律政司針對高等法院原訟庭三宗早前法官裁定因沒有直接證供、不能僅依賴環境證供舉證，裁定案件表面證供不成立，令被告無罪釋放的機場販毒案，要求上訴庭釐清有關法律議題，不會影響原審裁決。高等法院上訴庭28日頒布書面判詞，指三案的兩位原審法官金貝理及麥偉德均犯錯，錯誤地裁定案件表面證供不成立，造成了嚴重的司法不公、有違公正，結果令三案的被告無罪釋放並離開香港。上訴庭強調三案不能成為參考案例，亦指出現行制度下被告獲無罪釋放後，控方才可向上訴庭提出法律問題，認為這三宗案件顯示出有需要改革法定條文的迫切性。
資料圖片
上訴庭指法官作為法律裁斷者，需要決定案件是否表證成立的法律問題，法官不應侵犯陪審團作為事實裁斷者的職能，而且法官不應推測陪審團最終會否接納或駁回控方案情，也不應推測陪審團如果接納控方案情、裁定被告罪成，會否令裁決變得不穩妥或不令人滿意。上訴庭表示香港自1990年起沿用R v Galbraith案的一般原則，去裁定案件表面證供成立與否，亦認為香港法院應繼續沿用R v Galbraith案。
點擊看圖輯
資料圖片
高等法院。資料圖片
資料圖片
上訴庭指2名原審法官均犯錯造成嚴重司法不公。資料圖片
高等法院。資料圖片
上訴庭歸納指，辯方申請案件表面證供不成立是一個法律問題，法官不應篡奪陪審團的職能，法官不應考慮案件判決會否不穩妥或不令人滿意，而無論辯方是在控方舉證完畢後，或其他情況下申請案件表面證供不成立，亦應採用R v Galbraith案的一般原則去處理。
資料圖片
上訴庭提到法官金貝理在處理其中一宗案件時，直截了當地對控方說：「我認為你連一個牢固的案情都沒有」，直指即使她適當地引導陪審團，陪審團亦會判處被告罪脫，因為任何定罪都是不穩妥或不令人滿意，故指示陪審團作出無罪判決。而上訴庭認為法官金貝理的裁決在法律上和事實上亦出錯，錯誤地認定案件沒有可接納的證據去讓陪審團得出所需的推論，上訴庭斥其裁決站不住腳，認為法官金貝理篡奪了陪審團的職能，反映她對控方證據嚴重了解不足。
法官金貝理在處理另一宗案件時，在控辯雙方作出結案陳詞後，在她向陪審團總結案件前，邀請辯方申請案件表面證供不成立，最終終止審訊。而普通法司法管轄區內沒有其他案件會像這樣，在審訊如此後期才考慮辯方申請表面證供不成立。當法官金貝理要求陪審團正式宣佈被告無罪釋放後，陪審團亦向法官提出質疑，透露了陪審團認為她行使司法權力時並不光彩，但陪審團仍尊重並執行了她建議的裁決，甚至連檢控官都諷刺地向法官金貝理說：「我希望你的裁決是正確的」。
上訴庭指公眾可能視她的行為既武斷又任性，不僅損害了法官的地位和尊嚴，亦損害了公眾對法治的信心。其中一位陪審員更問法官可否向傳媒講述該案所發生的情況，她卻回答說她不打算給陪審團「無限制授權」（carte blanche），她更說：「我想至少保留我的工作一段時間」。上訴庭表示此等情況不僅前所未有，而且非比尋常，相信陪審團離開法庭時亦會感到困惑。
至於法官麥偉德則是在處理案件時從傳聞證據中作出推論，但其實理應讓陪審團透過案件的環境證據作出推斷，不應因他自行理解傳聞證據後，從而篡奪了陪審團的職能。
上訴庭指2名原審法官均犯錯造成嚴重司法不公。資料圖片
