3宗機場販毒案判無罪 律政司促釐清法律議題 上訴庭指有迫切需要改革法定條文

律政司針對高等法院原訟庭三宗早前法官裁定因沒有直接證供、不能僅依賴環境證供舉證，裁定案件表面證供不成立，令被告無罪釋放的機場販毒案，要求上訴庭釐清有關法律議題，不會影響原審裁決。高等法院上訴庭28日頒布書面判詞，指三案的兩位原審法官金貝理及麥偉德均犯錯，錯誤地裁定案件表面證供不成立，造成了嚴重的司法不公、有違公正，結果令三案的被告無罪釋放並離開香港。上訴庭強調三案不能成為參考案例，亦指出現行制度下被告獲無罪釋放後，控方才可向上訴庭提出法律問題，認為這三宗案件顯示出有需要改革法定條文的迫切性。 

資料圖片

上訴庭指法官作為法律裁斷者，需要決定案件是否表證成立的法律問題，法官不應侵犯陪審團作為事實裁斷者的職能，而且法官不應推測陪審團最終會否接納或駁回控方案情，也不應推測陪審團如果接納控方案情、裁定被告罪成，會否令裁決變得不穩妥或不令人滿意。上訴庭表示香港自1990年起沿用R v Galbraith案的一般原則，去裁定案件表面證供成立與否，亦認為香港法院應繼續沿用R v Galbraith案。

高等法院。資料圖片

上訴庭歸納指，辯方申請案件表面證供不成立是一個法律問題，法官不應篡奪陪審團的職能，法官不應考慮案件判決會否不穩妥或不令人滿意，而無論辯方是在控方舉證完畢後，或其他情況下申請案件表面證供不成立，亦應採用R v Galbraith案的一般原則去處理。

資料圖片

上訴庭提到法官金貝理在處理其中一宗案件時，直截了當地對控方說：「我認為你連一個牢固的案情都沒有」，直指即使她適當地引導陪審團，陪審團亦會判處被告罪脫，因為任何定罪都是不穩妥或不令人滿意，故指示陪審團作出無罪判決。而上訴庭認為法官金貝理的裁決在法律上和事實上亦出錯，錯誤地認定案件沒有可接納的證據去讓陪審團得出所需的推論，上訴庭斥其裁決站不住腳，認為法官金貝理篡奪了陪審團的職能，反映她對控方證據嚴重了解不足。

法官金貝理在處理另一宗案件時，在控辯雙方作出結案陳詞後，在她向陪審團總結案件前，邀請辯方申請案件表面證供不成立，最終終止審訊。而普通法司法管轄區內沒有其他案件會像這樣，在審訊如此後期才考慮辯方申請表面證供不成立。當法官金貝理要求陪審團正式宣佈被告無罪釋放後，陪審團亦向法官提出質疑，透露了陪審團認為她行使司法權力時並不光彩，但陪審團仍尊重並執行了她建議的裁決，甚至連檢控官都諷刺地向法官金貝理說：「我希望你的裁決是正確的」。

上訴庭指公眾可能視她的行為既武斷又任性，不僅損害了法官的地位和尊嚴，亦損害了公眾對法治的信心。其中一位陪審員更問法官可否向傳媒講述該案所發生的情況，她卻回答說她不打算給陪審團「無限制授權」（carte blanche），她更說：「我想至少保留我的工作一段時間」。上訴庭表示此等情況不僅前所未有，而且非比尋常，相信陪審團離開法庭時亦會感到困惑。

至於法官麥偉德則是在處理案件時從傳聞證據中作出推論，但其實理應讓陪審團透過案件的環境證據作出推斷，不應因他自行理解傳聞證據後，從而篡奪了陪審團的職能。

上訴庭指2名原審法官均犯錯造成嚴重司法不公。資料圖片

江蘇淮安近日審理一宗詐騙案，一名馮姓男子花人民幣36萬元購入一種新型「毒品替代品」，拆包卻發現只是一大袋味精。

馮姓男子花36萬元買「毒品替代品」，結果只收到味精，賣家被判詐騙，他則因未取得違禁物品未被定罪。網上圖片

黑市尋貨 白色晶體粉末竟是味精

案件發生於今年3月。37歲馮男聽聞獸用麻醉劑「泰勒他明」（Tiletamine）被視為新型毒品替代品，黑市價高，遂透過管道聯絡兩名男子購買。他同意以人民幣36萬元（約39萬港元）交易，收到貨後卻發現袋內並非麻醉劑，而是常見味精，隨即報警。

馮男聽聞「泰勒他明」被視為新型毒品替代品，遂以人民幣36萬元買入。泰勒他明，溫州禁毒公眾號示意圖

馮男收到貨後，發現袋內白色晶體顆粒只是常見味精。網上圖片

兩名賣家被捕並被判刑

淮安市清江浦區法院近日開庭，指陳某某、朱某某以味精冒充麻醉劑成功收款，行為構成詐騙罪。法院判陳某某有期徒刑3年、緩刑4年；朱某某因前科較多，被判有期徒刑4年6個月。

法院指兩名售賣者以味精冒充麻醉劑成功收款，行為構成詐騙罪。資料圖片

買家判定無罪　只因「持有的是味精」

法院指出，馮男雖有販毒意圖，但他收到的並非受管制麻醉劑，而是食品用味精，亦無進行二次販售，因此不構成犯罪。案件判決公布後於內地網上引起熱議，網民戲稱「味精救了他，不然真要坐牢了」。也有網友笑其天真，「好奇葩，黑吃黑還報警，笑死」，或認為壞人被騙活該，「騙子騙壞人，正義從天降（味精）」。有人戲謔「36萬買調味品，值了，下次煮菜用」。

男子花36萬元買「毒品替代品」，結果只收到味精，賣家被判詐騙，他則因未取得違禁物品未被定罪。味精示意圖