皮草的永恆爭議：零和壹之間的思考

作者：雅姿

提起皮草，反對的聲音似乎總是比保持中立，甚至支持的來得容易和響亮。畢竟只要戴上愛護動物、環保的光環，馬上能就得到大部分人的仰望。然而，如果這只是一道絕對的是非題，只有好與壞、零和壹之爭，為何皮草在反對和支持人士持續了數十年的爭議聲下，依然可以在時尚圈和服裝市場繼續屹立不倒？問題顯然不止是簡單二分法，箇中原因值得反思。

當支持「零皮草」的一方，高舉使用毛皮等於殘忍的旗幟，贊成使用毛皮人士則認為這純粹是個人選擇。人類屠宰動物食用，難道就不殘忍嗎？剩餘的皮毛直接棄置就不可惜？才叫做環保？筆者並非全素食者，所以實在無法容許自己一手執刀叉切肉大快朵頤，另一隻手卻指責別人用皮包穿皮草，以免陷入雙重標準的尷尬。

平情而論，如果爭論點在於「動物權益」、「環保」和「選擇」，在一刀切提倡「零皮草」之前，不如先從以下幾方面先了解一下皮草來源和相關法案。

「改善養殖動物的福利」是全球關注的議題，國際間為此亦陸續制定了不少規範。《國際人道狩獵標準公約》(AIHTS)  就為毛皮業訂立符合國際標準的作業方式。國際毛皮協會、國際人道誘捕標準協議，以及瀕危野生動植物種國際貿易公約，規範了現代野生動物管理和誘捕法規。天然可持續皮草標誌認證 (FurmarkCertifications) ，亦讓消費者更容易識別哪些皮草產品符合國際標準。

受到忽略的是，現今的皮草原料來源，原來除了養殖動物外，使用製肉過程所產生的毛皮，亦已是製作皮草的原料之一。原本被當成「垃圾」，將被送去堆填區的動物皮毛，原來都可以物盡其用，用來製作皮草，相信這是很多人從前想都沒有想過，也不知道的一個新趨勢。Welfur是一項評估養殖場動物福利水平的計劃，不少時尚品牌皆簽署Welfur約章，承諾只使用製肉過程所產生的毛皮做皮草產品，藉此盡量減少浪費及屠殺動物。

反對使用動物皮草人士經常提出的一個論點是：為何不以化學合成的人工皮草取而代之？但根據美通社 (PR Newswire) 一項民意調查顯示，62%的受訪者仍支持購買具備可持續認證的皮草，而選擇不買對海洋有害的合成塑料紡織品。凡事一體兩面，大家都知道，不可生物降解的人工毛皮，相對於全天然的動物毛皮，對地球會造成更大的負擔。

對於動物的最佳福祉，相信每個人心中都有屬於自己的答案。正如在肉食與素食之間，每個人會隨著自身需要與考量各有不同，而作出不同的選擇和標準，任何情緒化的指責都沒有建設性。而在高喊「動物權益」、「環保」等「政治正確」的口號和一刀切的立例禁止外，是否也可以放下對皮草業先入為主的「有色眼鏡」，先客觀了解一下最新的皮草原料來源，可能會有不同的看法。 

藝遊文化

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

作者：發展局古物古蹟辦事處一級助理館長吳卓瑩

每當有文物運到香港展出，必須由專業佈展人員為抵港文物驗收，每件文物的外貌、細節和狀況均需要仔細記錄和雙方確認。最近在香港文物探知館開幕的〈金沙之光—古蜀文明展〉也不例外，但佈展時卻了遇上了嚴峻挑戰──負責押送文物與佈展的四川佈展團的團員染疫了！

這次文物展共展出七十三件四川出土的文物和一件複製品，當中十四件為國家一級文物，非常珍貴。回想當初商談展覽時，疫情仍然嚴峻，卻無阻雙方合作策展的決心。為了讓香港市民近距離觀賞三千年前的古蜀文物，金沙博物館館員絞盡腦汁，以文物安全為大前提安排文物運送到港，並親身押運及佈展。籌備期間，我們一直密切留意疫情，卻在四川佈展團啟程前一刻，收到團員確診消息！

雖說早有心理準備應付突發情況，但確診消息仍然如晴天霹靂。我們立刻研究應急方案，改聘文物和藝術品搬運及佈置的專業人員協助，我們也得到修復組館長全力支持。從展品抵達香港文物探知館的一刻，全程在線與四川佈展團團員溝通、直播檢驗、記錄文物和佈展的情況。儘管佈展團成員抱恙，在隔離期間仍然傾盡全力參與，在線上透過鏡頭與我們商談和即時解答疑問，彷彿親臨現場。

殊不知屋漏兼逢連夜雨，本地的佈展人員和香港文物探知館同事亦相繼染疫，人手更見緊拙，但所餘時間無多，我們唯有咬緊牙關，其他同事亦馬上補上染疫同事的崗位，齊心協力，終於趕及開幕前完成艱巨的佈展工作。當中佈置難度最高的展品為全場最大的展品──2001年出土、屬於商周時期的大陶甕，它最闊的部分的直徑達73.5厘米，但尖底卻只有18厘米闊，上闊下窄，難以平衡，而且是首次來港展出，並無佈展先例可循。我們多次與四川佈展團在視像會議中反覆商討，最終安全將陶甕豎起展出。

可幸是接近佈展完成時，四川佈展團團員剛好病癒，她們立即啓程來港，趕赴香港文物探知館為文物作最後覆檢。四川佈展團對雙方努力的成果非常滿意，我們也終於放下心頭大石。雖然佈展過程充滿挑戰，但正好是團隊磨練的機會，也反映團隊的無私、團結、靈活和誠意。這次佈展的經驗實屬難能可貴，亦是我的寶貴回憶。