咬斷警手指判囚5年半 港大生上訴遭駁回

判詞續指，原審控辯雙方不爭議高級警司無名指遠端骨折，而骨折這情況並非出現在所有案件，上訴方透過案例以不同傷勢作出比較，及以《僱員補償條例》的喪失賺取收入能力，來釐定傷害是否屬「嚴重傷害」，是漠視法律原則和無助法庭處理有關爭議。彭官在判詞中又指，陳官是審理刑事案件的資深法官，陳官考慮所有相關因素後達致「嚴重傷害」這事實裁斷，並無任何可垢病之處。

設計圖片

至於就「有意圖而傷人」罪，上訴方指陳官在原審時從錯誤出發點考慮專家證供。彭官在判詞中，指出如果辯方想倚賴「無意識行為」這一抗辯理由，須肩負提證責任，但上訴人在原審不出庭作供，無直接證據指出他當時的精神狀態或身體狀況，而辯方專家只處理「反射動作」這議題，但卻沒有為上訴人進行過檢查或查詢，而是單憑觀看影片，從而認為上訴人的咬噬動作可能是反射動作，辯方專家的結論顯然屬臆測。

判詞續指，「無意識行為」這抗辯理由缺乏證據支持、起碼證據極為薄弱，根本未能滿足提證門檻，而原審法官亦對這爭議及專家證供作出詳細分析，故彭官並不認為上訴人在這方面有任何合理可爭辯之處。彭官最終拒絕批出上訴許可，但重申上訴人仍有權再次向上訴庭提出申請，但如果上訴庭認為沒有理據的話，有權下令在等候上訴期間的羈留時間不視為已服刑期。

杜啟華。 資料圖片