長期以來，在很多人的心中，美國航母似乎是不可侵犯的。好像一旦擊沉了美國的航空母艦，就會立即遭到美國的核報復。然而，真實情況並非如網絡傳言般聳人聽聞。
據內地軍事專欄「科大烽火」，近幾天，也門胡塞武裝發射導彈襲擊並命中了美國航母的消息上了熱搜。根據也門胡塞武裝發言人薩雷亞的說法，在5月31號和6月1號，胡塞武裝發動了導彈和無人機襲擊，成功地命中了美軍「艾森豪威爾」號航母。如果美軍航母真的被擊中，此事將打破美軍不敗神話，影響中東局勢及巴以衝突。
隨後歐洲遙感衛星發現了美軍「艾森豪威爾」號航母的蹤跡。歐洲哨兵2A遙感衛星在6月2日拍攝到了美軍「艾森豪威爾」號（CVN-69）航空母艦的照片。該艦在紅海向北航行，並且接受補給艦的航行中補給，這個位置距離也門胡塞武裝的地盤上千公里，在胡塞武裝的火力打擊範圍以外。
歐洲哨兵-2A是一款多光譜光學遙感衛星，幅寬達290公里。擁有10米的空間分辨率。可以滿足拍攝海上大型艦艇船隻的識別要求。從衛星照片中可以看到，「艾森豪威爾」號航母正在進行補給，從航母艦尾的航跡判斷，此時為正常的巡航速度，大約十幾節。與航母並行的是一艘「供應」級快速戰鬥支援艦，正在進行海上橫向補給。
「艾森豪威爾」號航母向北移動，可能是要進行補給，需要遠離胡賽武裝打擊範圍。因為航空母艦接受物資補給時，補給時間長達5～10小時，而且不能進行劇烈機動和高航速，因此補給中的航母比較脆弱，易受火力打擊，要脫離高威脅作戰海區。
也有人貼出一張航母爆炸的照片，認為是「艾森豪威爾」號航母中彈以後的慘狀。這其實是老照片，這麼著名的航母爆炸事件，已經不記得了嗎？
1967年7月29日，在北部灣執行對北越作戰任務的美國海軍「福萊斯特」號航母，一架F-4艦載機掛載的火箭彈意外擊發，命中對面的一架A-4攻擊機，引發大火和彈藥殉爆。事故造成「福萊斯特」號134人死亡，161人受傷，21架飛機被毀，40架飛機受損。這次事件是世界上最嚴重的航母爆炸事故。
儘管「艾森豪威爾號」航母被擊中的真實性，還有待證實，但是美國軍隊不可戰勝的神話或許從此就被打破。因為此前在很多人印象里，美國航母似乎是不可侵犯的。
好多人以為，一旦擊沉了美國的航空母艦，就相當於美國本土遭受攻擊，會立即遭到美國的核報復。
一直以來國內的軍事界，有一個非常流行而又十分錯誤的觀點，一些人認為美國核航母是不可侵犯的，如果幹掉了美國核航母，美國就會用核彈來報復我們。
這些睿智的專家認為，核動力航母是美國極為昂貴的戰略資產，也是美國國家尊嚴的象徵，就相當於美國的本土。他們認為美國作為一個核大國絕對無法接受自己航母被擊沉的事實，因為這超出了純粹的軍事範疇，受迫於美國國內的壓力，戰爭必然會進一步升級，不排除使用核武器進行報復的可能性。
因此就有很多軍事專家認為，美國的核動力航母實際上是不能作為攻擊目標的。
還有軍事專家表示，如果美航母真的被擊沉了，那麼首先應該考慮的就是美航母的核洩漏問題。這個事其實無需擔心，冷戰時期至今的幾十年來，世界上有多艘核潛艇事故沉沒海底，對海洋有啥大影響嗎？
關鍵是，如何確定擊沉美國航母，美國必然會扔核彈？其實，美國人從沒說過這航母被擊沉就進行核報復的話，咱們別自己嚇唬自己。認為美國核動力航母神聖不可侵犯的觀點，認為如果打掉美國航母，美國就必然扔核彈的想法，是十分錯誤的。
航空母艦實際上就一件普通的海軍武器，在戰爭開始以後，擊沉一艘美國核動力航母和擊沉一艘美國海軍的小舢板沒有任何區別。
也有一些軍事專家認為，在現代化的海戰中，我們根本不需要擊沉敵人的軍艦，尤其是不需要擊沉敵人的航空母艦。反艦導彈也不需要特別厲害，只要能毀傷敵人航母和甲板或彈射器就行。只要不讓敵人起飛艦載機就算贏了。為此，他們甚至論證過用導彈向甲板投射鎢合金霰彈的可行性，或者臆想向甲板噴射潤滑塗料等等奇思妙想。認為只要沒有飛機起飛，航母就是水面上的棺材。
其實，這都是民間科學家的「玩票」思路。任何大國海軍過去是，現在是，將來也是一直追求徹底擊沉敵艦的，只有民科才津津樂道局部毀傷。他們對現代化海軍的先進損管和艦船搶修體系一無所知。
這種思路可能來自於美軍提出的反介入/區域拒止理論（簡稱 A2/AD)。反介入/區域拒止的理論是很正確的，但依託反介入/區域拒止的理論而提出不需要擊沉敵人航母或者擔心擊沉敵航母會引發核戰爭的論斷卻是錯誤的。
美國人從沒有說過自己的航母被擊沉就要扔核彈，這些奇怪的觀點純屬是某些文盲專家自己嚇唬自己。從根子里，這是不敢直面敵人的膽怯，是畏懼鬥爭的一種表現。都是內心裡怯懦的外在體現，屬於和平已久時期的一廂情願。
在面對美國的核航母威脅時，不能指望一兩件所謂的「殺手鐧」武器就能將其擊沉，必須要打造一套適合本國軍事戰略和武裝力量現狀的大型海防體系，才能與美國這樣強敵的航空母艦戰鬥群對抗，並在戰時將其擊沉。
因此，「科大烽火」分析，一旦擊沉了美國航母，會發生哪些可怕的後果？答案只有兩個字：沒事！
止戈堂
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
