近日，發生了兩件引發了不同關注程度的事件。先是申訴專員公署更新網站資訊，將2023年4月前的調查報告下架，後是在5月29日的特首答問會，新聞處提供的文字紀錄中，未有包含問答環節內容。政府的這些舉動背後必有其慎重考量，不宜作過多無謂揣測。然而，在資訊高速流通的時代，各種形式的記錄實在重要。因為當下的記錄，正是在書寫未來的歷史。
一個極佳的案例，體現在醫務衞生局近期提交立法會的一份文件中，在局方回應《2025年控煙法例（修訂）條例草案》的公眾意見時，宣稱2021年通過的另類煙禁令「反映社會有廣泛共識」，這一表述頗為耐人尋味，皆因若翻查並對照當年的立法會辯論記錄，恐怕難以得出「共識」的結論。
當時辯論的核心之一，是多位議員提出的「減害」概念。他們認為，儘管另類煙草產品並不可能完全無害，但當時已有證據顯示其產生的有害化學物質遠少於傳統香煙，應視為一種務實的控煙路徑。近年亦陸續有其他研究支持相關觀點，奧克蘭大學最新研究顯示，電子煙使用者比傳統香煙使用者誘發心臟病的風險降低約52%。當時，鍾國斌、姚思榮、馬逢國、廖長江、吳永嘉、邵家輝、劉國勳及鄭松泰等多位議員，均明確反對「一刀切」全面禁止，主張應以規管傳統香煙的方式，對加熱煙等產品進行有效管理，被視為一種務實的控煙路徑。然而，這些理性的聲音，時任局長陳肇始未有接納，仍堅持推行全面禁令。
除了公共衞生的討論，禁令對香港經濟的潛在衝擊，亦是議員們關注的議題。易志明議員就曾指出，香港作為轉口港，承接了大量內地另類煙產品經陸路轉運至海外的業務。一旦禁令生效，相關的物流配送鏈將被迫中斷，形同「斷送香煙產品貿易」。他建議條例的豁免範圍應從空運擴大至陸路運輸，以保護香港賴以維生的轉口貿易。陳肇始對此置若罔聞，自以為站在道德衛生高地而一一回絕，執意禁止另類煙草產品的轉運。其後果已成歷史，眾所周知：香港的貨運業遭受重創，現屆政府不得不「急轉彎」，重新開放轉運，試圖收拾陳肇始留下來的爛攤子。
重新審視2021年的這段辯論歷史，不僅反映了詳盡紀錄的重要性，更證明當年議員對於黑市擴張及經濟衝擊的憂慮，已一一應驗。這些教訓，理應成為當局的明鑑。然而，在今次的修例討論中，仍然不難發現官員在援引外國案例時，存在明顯的「採櫻桃謬誤」（cherry-picking）。當官員樂於引述法國、東京等地擴大禁煙範圍的措施時，卻對這些地方同時對另類煙草產品採取較為開放的規管政策，置若罔聞，或者一句「各處鄉村各處例」推搪過去。這種合用則用，不合用則棄的雙重標準，恐怕難以說服代議士及市民。修例雖已去到逐項審議條例草案的條文的階段，但當局與其一聽到質疑聲音便豎起高牆，不如以史為鏡，用今日的結果回看當初的爭議，或許才能得出更務實、更經得起考驗的政策方向。
歐陽熙
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **