社會事
裁判官指案情嚴重，判處的刑罰須具阻嚇性。
有人於前年11月11日在東鐵線大埔段路軌投擲竹枝，事後多人被捕，其中3名男女早前經審訊後被裁定危及他人的安全罪罪成。
東鐵線 資料圖片
黃國輝裁判官今在粉嶺法院判刑時指案情嚴重，約有超過40人從高處將竹枝掉到鐵路路軌上，必然會危及鐵路乘客的安全，亦必然令鐵路運作受阻，因此法庭判處的刑罰須具阻嚇性。兩名男被告終被判監禁10個月，至於餘下的女被告則因犯案時未滿17歲而被判入更生中心。
資料圖片
3名被告分別為17歲女學生王文琦、24歲保險從業員何頌玹及28歲設計師郭力豪。
資料圖片
辯方求情時指，報告顯示王適合進入更生中心，認為能加強其守法概念。另何自小品學兼優，家人亦會一直支持被告；至於郭的背景報告則極度正面，郭自小成績良好，操行優良，他會自付其額外進修的學費，亦會給予父母家用，希望法庭能給予其重投社會的機會。
前年11月11日在東鐵線大埔段路軌有人投擲竹枝。 資料圖片
2019年11月12日「大三罷」示威，4名男學生疑當日在粉嶺投擲鐵枝等物品到港鐵路軌，均被控「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品」及「危及鐵路乘客的安全」兩罪。4人早前否認控罪，22日於粉嶺裁判法院被裁定表證不成立，4被告毋須答辯，當庭釋放。裁判官陳炳宙指控方程序產生漏洞，其中一名警員更曾在當年未滿16歲被告的父母不在場下，為他補錄口供等，認為警員是違反查問疑犯守則，因此在特別事項中不接納所有被告的招認。
被告余灝朗。 資料圖片
裁判官先就案件的特別事項進行裁決，指雖黃姓警員27669供稱在調查過程中有公平對待被告黃如博，包括盡責地為他覆讀「被羈留人士或接受警方調查人士的通知書」，惟裁判官批評，有警員未有呈交通知書的簽收收據正本，對警員部分證供的可信性予以「極大保留」，不知他憑什麼認為法庭對警員的工作一無所知，遂拒絕接黃的警誡供詞。
被告郁浩倫。 資料圖片
裁判官又指，警員梁毓男供稱當時深信被告梁佑銘是投擲物品的其中一人，但不解為何梁警員仍然沒有警誡下，追問被告「睇水」的回覆，直至被告說「阿朗要掉嘢落路軌，所以要幫手睇吓有冇警察嚟」後才作警誡，認為警員已違反查問疑犯守則，當中情況好像法律上的「毒樹果實理論」，被告梁佑銘被警誡前的招認是樹、被警誡後的招認是果實，之後的招認遭到早前的不公平影響，終裁定警誡前後的證供全部剔除。
被告梁佑銘。 資料圖片
裁判官續指，警員張耀永當時已知道被告郁浩倫未滿16歲，但還未等待其母親到場便發出「被羈留人士或接受警方調查人士的通知書」及補錄口供，即使他稱不知母親何時來到警署，但正常人從任何地方出發2至3小時便能到達，認為不能排除警員未有公平對待郁。裁判官再指，質疑警員伍漢傑稱因記事冊是個人紀錄，而無給被告余灝朗簽名的做法屬「歪曲事實」，加上認為警員無理由不會發現相關錯處，故相信他沒有給時間被告覆讀。
裁判官最後表示，在特別事項中所有招認均不被接納的情況下，控方的案情只餘下有4條鐵枝在涉案路軌上等環境推論，沒有直接證據顯示四被告曾作本案的控罪行為，因此只能代表他們僅在現場並不代表有犯罪，和觀察犯罪現場亦不會成為罪犯，在聽取控方的證據後，裁定表面證供不成立，四被告毋須答辯，無罪釋放。
被告依次為黃如博（20歲）、梁佑銘（21歲）、郁浩倫（18歲）及余灝朗（20歲），均報稱學生。控罪指，他們於2019年11月12日，在粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋，意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上的車輛、或身處該鐵路上或附近的人的安全，而非法及惡意投擲鐵枝、單車及欄杆在上水及粉嶺港鐵站的鐵路之中。
左起被告：郁浩倫、梁佑銘、余灝朗。 資料圖片
