20歲女學生2020年在社交平台Facebook發布有關「起底」警員的帖文，違反法庭在2019年頒下的禁制令，被律政司控告藐視法庭。女學生早前在高等法院認罪，法官高浩文4月12日判處她入獄21天、緩刑12個月，並須向律政司支付3萬元訟費，而判刑理由書則押後頒下。
資料圖片
本案申請人為律政司，答辯人葉倩敏12日無律師代表自行陳詞。法官早前指示答辯人立誓章將求情陳詞呈交予法庭，惟葉至今仍未存檔任何文件，並指因學業和工作緣故，11日才再次申請法援，希望押後判刑。惟法官指出過去已兩度給予時間，故拒絕再押後。
資料圖片
被告葉倩敏（右）。
據悉，被告在2020年在Facebook發文，內容提到1名警員和其家人的個人資料，被告更留言指「記住唔好share出去呀。」
被告葉倩敏（右）。
60歲男廣告設計員涉於2021年打電話及傳真滋擾兩名區域法院法官逾萬次。他早前因律政司律師收費過高及自身患病耽誤上訴等原因，提出訟費逾期上訴許可。高等法院法官陳慶偉星期三（9月17日）頒布書面判詞，指被告接近一年後才提出逾期上訴，但期間數度因同案申請上訴而出庭，被告的病患並沒影響他向法庭爭取個人權益，故拒向被告發出逾期上訴許可，並需支付律政司訟費逾1.1萬元。
60歲男廣告設計員涉於2021年打電話及傳真滋擾兩名區域法院法官逾萬次，早前因律政司律師收費過高及自身患病耽誤上訴等原因，提出訟費逾期上訴許可。
被告以「原告人的代表律師及律政書記收費過高」、「原告人的案件毋需兩位律師處理」、「原告人律師的其他收費例如審閱文件等收費過高」、和「被告人因患病，故耽誤上訴」原因向法庭提出訟費逾期上訴許可。
判詞指，被告在接近1年後才提出申請，遠超出法例規定的14天時限。被告指他患嚴重疾病，需經常進出醫院接受診治，故沒時間處理上訴，但實際上，被告在2024年7月23日已曾就法庭裁決向上訴庭提出上訴許可申請。2024年9月3日他的上訴許可申請被上訴庭駁回。2024年11月22日被告人再向上訴庭申請許可向終審法院上訴。2024年12月其申請被上訴庭駁回。2025年1月至3月被告也兩次出席高等法院訟費評定的聆訊。被告的病患並沒影響他向法庭爭取其個人權益。
判詞另指，被告稱案件不需兩位律師處理，其他收費過高，在作出訟費評定時，法庭已將律政司要求收取的10098元訟費，減去其中一位律師用作草擬文件的收費，即1950元。至於其他收費，法庭認為不單合理，且是相宜。另律師、律政書記和其他的收費，也是根據終審法院前首席法官所批准的時薪標準而定，被告並沒有上訴成功的機會。
陳官在判詞直言，案件根本沒有撤銷或重新審視訟費命令的空間。在考慮所有情況後，拒絕向被告發出逾期上訴的許可，並下令被告須支付律政司11960元訟費。
被告陸志榮（60歲，報稱廣告設計員），被指於2021年5月至7月期間，打逾萬次電話滋擾法官，被控藐視法庭，排期2026年1月12日開審，預計審期10日，由國安法指定法官陳慶偉處理。
案件編號：HCMP 649/2022
