60歲男廣告設計員涉於2021年打電話及傳真滋擾兩名區域法院法官逾萬次。他早前因律政司律師收費過高及自身患病耽誤上訴等原因，提出訟費逾期上訴許可。高等法院法官陳慶偉星期三（9月17日）頒布書面判詞，指被告接近一年後才提出逾期上訴，但期間數度因同案申請上訴而出庭，被告的病患並沒影響他向法庭爭取個人權益，故拒向被告發出逾期上訴許可，並需支付律政司訟費逾1.1萬元。
60歲男廣告設計員涉於2021年打電話及傳真滋擾兩名區域法院法官逾萬次，早前因律政司律師收費過高及自身患病耽誤上訴等原因，提出訟費逾期上訴許可。
被告以「原告人的代表律師及律政書記收費過高」、「原告人的案件毋需兩位律師處理」、「原告人律師的其他收費例如審閱文件等收費過高」、和「被告人因患病，故耽誤上訴」原因向法庭提出訟費逾期上訴許可。
判詞指，被告在接近1年後才提出申請，遠超出法例規定的14天時限。被告指他患嚴重疾病，需經常進出醫院接受診治，故沒時間處理上訴，但實際上，被告在2024年7月23日已曾就法庭裁決向上訴庭提出上訴許可申請。2024年9月3日他的上訴許可申請被上訴庭駁回。2024年11月22日被告人再向上訴庭申請許可向終審法院上訴。2024年12月其申請被上訴庭駁回。2025年1月至3月被告也兩次出席高等法院訟費評定的聆訊。被告的病患並沒影響他向法庭爭取其個人權益。
判詞另指，被告稱案件不需兩位律師處理，其他收費過高，在作出訟費評定時，法庭已將律政司要求收取的10098元訟費，減去其中一位律師用作草擬文件的收費，即1950元。至於其他收費，法庭認為不單合理，且是相宜。另律師、律政書記和其他的收費，也是根據終審法院前首席法官所批准的時薪標準而定，被告並沒有上訴成功的機會。
陳官在判詞直言，案件根本沒有撤銷或重新審視訟費命令的空間。在考慮所有情況後，拒絕向被告發出逾期上訴的許可，並下令被告須支付律政司11960元訟費。
被告陸志榮（60歲，報稱廣告設計員），被指於2021年5月至7月期間，打逾萬次電話滋擾法官，被控藐視法庭，排期2026年1月12日開審，預計審期10日，由國安法指定法官陳慶偉處理。
案件編號：HCMP 649/2022
中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女學生，他否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪，案件星期五(12月12日)於粉嶺裁判法院踏入第五日審訊。被告供稱自己在校要帶排球隊，作為教練，與隊員學生的身體接觸多為「提醒」，強調在本案發生後才意識到自己有這些「小動作」。
被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。
被告涉及的其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。
被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝
承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。
Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己的肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y 感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。
被告今出庭作供。被告今年49歲，中五畢業，曾修讀化學工藝文憑，於1996年修畢。之後一直在學校擔任實驗室技術員，案中學校為其任職的第三間中學。直到案發時，他已在該校工作26年。
被告續指，自己喜歡攝影及排球。當時亦被校方邀請帶隊，學校的大型活動攝影亦由自己負責。其後校方成立攝影學會，由自己負責擔任導師。辯方問及教排球時何時會有身體接觸，被告回應教排球好難用口述，「比賽換人時會好急，要在球證吹雞前叫佢（隊員）快啲，拍下條腰拉下手臂」，目的是讓球證知道隊伍正換人，隊員正走入球場。
庭上播放排球比賽的片段，被告確認當中的教練是他。其中播到被告與隊員有身體接觸，被告回應「話俾佢知點樣提踭、揮臂，打得好啲。佢都係唔明，咁我就抬一抬佢手，拍一拍佢條腰」。被告亦表示，其餘片段的身體接觸只是提醒隊員及球證。
辯方詢問為何會與隊員有身體接觸，而非用口述。被告解釋，在比賽期間要叫隊員的名字或許會影響她們的心理質素，以為在責罵她們，「拉一拉係支持佢哋」。
被告供稱排球賽時與隊員身體接觸只為提醒
被告亦確認在攝影學會與學生有身體接觸，不論男女，如在他們不知道如何調較相機角度、鏡頭對焦等，「角度好難口述，我就會捉一捉佢隻手，托一托佢等佢擺啱位置」。
就W的指控，被告指自己有「拍一拍」背脊，有機會接近腰間，而非「掂」，但目的是提醒她做事。被告強調不止W，他對待其他人也如此，亦肯定自己沒有W所指的觸碰7次。被告續指，不知自己會有這些小動作，發生本案後再詢問朋友及球員，他們均表示「我心急時會有呢啲小動作」，在案發前自己並無為意。
關於X的指控，被告承認自己有接觸過X，但否認有在餐廳及科學館觸摸X。被告解釋：「想同佢講啲嘢，推一推佢條腰」，又稱想當時與X分享技巧，而在場有市民、學生，工作人員，怕在其他人面前會令她尷尬，「所以推佢埋一邊講，感受會好啲，離開人群，一路推一路行」。
被告亦承認，自己與學生之間會有身體接觸，但她們從來沒避開或投訴。被告指自己與4名受害人屬朋友關係，「會同佢哋有WhatsaApp對話，傾下閒偈」，更指「而家嘅教育唔同幾年前，師生要打成一片，打好關係」。
案件星期一（15日）續審。
案件編號：FLCC 585/2025
