香港大學校長與校委會爭議越演越烈，雙方各執一詞，爭拗不休。
整件事的緣起是去年有疑似港大校內「吹哨人」，發出多封電郵投訴校長行為不當，包括違反程序購買貴價寶馬車等等。後來校委會委任調查小組研究事件，到今年4月12日港大校委會公開發布決議，除了指出調查小組可掌握的證據，不足以確立吹哨者電郵中對校長行為不當的指控，還指出了學校管治存在問題，明確要「交由轄下的人力資源政策委員會、財務委員會及其他委員會檢視報告的調查結果，就已採取和/或將採取的措施向校委會報告」。
由於校長張翔在整個事件中反應強烈，和校委會主席王沛詩發生齟齬，令外界有一個印象，覺得這是張翔和王沛詩的糾紛。及後港大校委會在5月28日暫委5名副校長，又再觸發和張翔的爭議。張翔聲稱對委任副校長事件毫不知情。校委會就表示早在4月22號一個本應由張翔出席、其後他委派了代表出席的人力資源政策委員會會議上，已經討論過臨時委任副校長事宜。雙方各執一詞，事件變成了羅生門。
或許不少人抱著剝花生的心態，認為這是港大校長和校委會主席的宮鬥。但是想深一層，香港大學使用大量公帑，港大2022至2023財政年度總開支達到122億，在爭議聲中暴露出來的港大管治問題，的確惹人關注，令人懷疑港大現任管理層，是否可以有效地管理好巨額公帑的運用。
現在暴露出來的管理問題，除過去電郵指控的事件，還包括多個事項。第一，多個副校長職位懸空多年，沒有完整的管理團隊，令管理問題頻出，都很難想像在最近這次委任之前，港大7個副校長有三個懸空，有一個職位「副校長(環球事務)」 更懸空了5.5年。副校長職位懸空，令決策權進一步聚焦在校長身上。
第二，校長長期缺席會議。校長顯然忙不過來，本應一年要主持3至4次的學術委員會會議，但校長多年以來只開過一次， 即是等於長期缺席會議。即使財務委會會議亦只是開了三分之一，令人很懷疑校長究竟有多少精力去處理大學的管理。大學不單是一個學術機構，還是一個龐大的組織，需要強健的管理，才能避免資源濫用，以及規劃出良好的發展方向，否則即使短期排名上升，但結構上的問題叢生，在5年10年之後，這些病情爆發出來，下一手校長就只能接一個爛攤子了。
特首是大學的監督，絕對有權直接參與大學的管治。在一般情況之下，政府會放手給大學的最高機構校委會，以及負責日常行政的校長來處理。在過去一年多在港大的風波當中，政府頂多只是擔任一個和事老的角色，搞搞勸和促談的工作，特首李家超亦曾經約見過校委會主席王沛詩和校長張翔，希望他們可以化解分歧。
特首周二評論港大事件時說，「港大是屬於香港的，不是屬於任何一個個人，不是屬於校長個人，亦不屬於校委會，香港人愛惜它…任何事情，必須以大學的利益為首位。」特首提到大學要不斷自我完善，如果港大行政有不當的就要改善，重要崗位長期懸空要填補，程序上不清楚的要寫清楚，大學的財務要清晰問責。政府對大學撥款每年以百億元計，公帑必須用得其所，大學的行政和管治必須符合撥款要求，大學必須遵守。大學亦簽署了有關資助的問責協議，內容對管治和發展是有要求的。他曾經會見校委會主席和校長，協調溝通，提醒良好溝通和互相配合的重要性，提醒政府的資助是有要求的，必須以大學的利益為首要考慮。
特首講得對，「港大是屬於香港的」。港大事件表面看來是個人意氣之爭，但背後潛藏了大學管治問題。估計政府由做一個和事老，變成落場的球證，促進港大，重新走上一條健康的治理軌道。
盧永雄
有些人自命熟悉法律，就會利用一切法律手段，挑戰政府，客觀效果是消耗政府精力，浪費納稅人的公帑。
前支聯會副主席、大律師鄒幸彤，不滿懲教署要求女性囚犯在夏天必須穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，提出司法覆核，質疑懲教的做法涉嫌性別歧視及違憲。高院法官高浩文周二（1月13 日）裁定鄒幸彤敗訴，下令鄒須支付懲教署訟費。
鄒幸彤在2024年9月6日，就懲教署在囚人士衣物的政策，提出司法覆核許可申請。鄒指，在懲教署
衣物政策下，除非獲得特別批准，女性在囚人士於夏季須穿著長褲，而男性在囚人士則須穿短褲。鄒幸彤並聲稱其曾於2024年7月及8月分別向懲教署職員口頭提出穿著短褲的要求，但均被拒絕。因此，鄒幸彤就懲教署的衣物政策，及據稱署方拒絕其穿短褲要求的決定，提出司法覆核。
鄒幸彤早前因被裁定「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪成判囚。目前，她仍被控一項「煽動顛覆國家政權罪」，案件將在今年審訊。
高院法官駁回鄒幸彤的司法覆核申請。高浩文法官在判辭中指出，現時的在囚人士衣物政策，包括女在囚人士在夏天日間穿著長褲的政策，乃懲教署按《監獄規則》授權制定，法庭信納署方在有關方面具備專業知識和經驗，而在決策過程中已審慎考慮不同因素和參考專業意見，並持續作出檢視。法庭裁定鄒幸彤未能證明目前政策歧視女性在囚人士。
懲教署指着重在囚人士衣服的一致性，囚犯穿長褲猶如學生穿校服，有助訓練紀律，亦能顧及女囚犯著重私隱，遮蓋傷疤、腳毛等。
法官高浩文亦認同懲教署高級臨床心理學家洪雪蕙指，女性囚犯心理健康較易受傷害，部份女性囚犯份外敏感，對衣着有獨特需要。另外，女懲教院所不時有男職員出入，故應提供適切衣著保障女性囚犯的私隱，穿著長褲因此能讓女性囚犯心理上更舒適和安全。
另外鄒幸彤指稱，於2024年7月到8月曾向懲教署提出穿短褲要求並遭拒絕，但高浩文法官不信納鄒幸彤的說法。
觀察鄒幸彤的行徑及整個司法覆核的審訊，可以總結幾點：
1,鄒幸彤酷愛提要求。正如高院判辭指出，據懲教署紀錄顯示，鄒幸彤在2021年7月至2024年9月即3年2個月期間，提出了共297個要求（即平均每月提21個要求），但偏偏從沒包括穿著短褲的要求。而她在同一期間共136次會見懲教署醫生時，她亦從未表示因穿著長褲而感到不適或過熱，亦未曾以任何健康理由要求穿著短褲。由此可見，其聲稱提出要求被懲教署拒絕的指控，完全是憑空捏造。她根本就是找各種理由挑戰懲教署，想不斷和政府打官司。
2, 浪費公帑市民埋單。鄒幸彤正式向懲教署提出了幾百個要求，處方剛是回答她的要求已經疲於奔命。若她不滿意又會用各種渠道投訴，甚至申請司法覆核挑戰署方的決定，浪費懲教署大量資源及法庭的時間。很多人投訴高等法院審理案件排期漫長，這些「覆核王」不斷打官司，就佔用了法庭的時間。
3, 坐監並不是度假。黎智英的子女投訴黎智英坐監無冷氣好熱。鄒幸彤的 Patreon 在判決前亦發文投訴：「一般人想像長褲能不能忍受時，大概總有出弄髒時能沖個涼或換過條的假設在。但獄中沒有這個自由⋯」她們好像把坐監當成渡假那樣， 可以有這樣或那樣的自由。坐監的確如鄒幸彤所言：「沒有這個自由」。如果坐監有各種各樣的自由，加上基本上有食、有住、睇病還有優先，恐怕很多人要故意犯案去坐監了。
我是太平紳士， 經常要巡監獄。深明懲教署為確保在囚人士的權利獲得保障，如在囚人士有不滿，可透過署內或者署外不同途徑，例如向定期巡視的太平紳士或向申訴專員作出申訴。
署方一直以來，持續採取多項措施完善監獄內羈押環境，我見過監獄內加裝風力強勁的牛角扇，並正安裝通風效能更佳的新式閘門和窗戶，改善院所內空氣流通。香港對待囚犯的方式已經非常人道， 不似美國會把未定罪的非法入境者送去環境惡劣的薩爾瓦多監獄，而那個像芭比娃娃的美國國土安全部長諾姆（Kristi Noem）還專程跑去薩爾瓦多監獄牢房外擺拍，視在囚者的私隱如無物。
我十分支持高院駁回鄒幸彤的司法覆核申請，並要求她支付懲教署訟費，減少納稅人的負擔。
盧永雄
