《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，周四（2月20日）進行第136天聆訊，續由黎智英第44日作供。
囚車早上進入法院。（巴士的報記者攝)
控方續就《蘋果》工作平台Slack提問。控方庭上展示其中一個對話頻道的截圖，顯示為「港蘋報紙對話」，在截圖右下角分別顯示有視窗「Word Document」、檔案「JL」及 Chrome「Slack-港蘋報紙對話」。
點擊看圖輯
囚車早上進入法院。（巴士的報記者攝)
黎承認呈堂的Slack紀錄不完整。(圖片來源:星島日報)
早上公眾輸候入庭。(巴士的報記者攝)
警方早上在庭外查車。(巴士的報記者攝)
黎承認希望公眾續參與反政府示威。(圖片來源:星島日報)
前美國陸軍副參謀長基恩（Jack Keane）。
辯方律師團隊。(巴士的報記者攝)
黎的女兒續到庭聽審。(巴士的報記者攝)
被告黎智英。
控方問黎是否知由誰截圖，為何右下角會出現這些視窗？黎全答不知道，亦無法解釋，但指其名字縮寫是「JL」。控方再問黎能否確認，這些對話內容是由黎的Slack 帳戶擷取？黎指，這些截圖是用電腦取得，但他一直用iPhone，又認為應由技術人員解答，可能是電腦自動出現這些視窗。
控方再展示Slack截圖中的8個對話頻道，包括「港蘋 online 對話」、「港蘋報紙對話」、「港蘋 online news 對話」、「香港蘋果紙主管」等。控方問黎有否與「港蘋online 對話」的部門舉行「飯盒會」。黎指，他與8個部門都有進行「飯盒會」，因「飯盒會」主題為業務發展，而所有營運部門都涉及，又指每周會進行一次「飯盒會」，每個部門輪流開會。 控方指約2個月便會與同一個部門開會？黎確認，指除非有特別情況，如黎及張劍虹均不在港等情況，又指並非所有部門都需要開「飯盒會」，與公司運作無關的則不用開。
控方展示「港蘋online對話」的訊息由2018年10月開始，最後訊息則為2020年1月，當中有10個月時間沒紀錄。黎庭上回應控方提問指，不記得此部門是否曾舉行「飯盒會」，亦不知開過多少次。控方指，根據紀錄，該部門曾於2020年1月9月舉行「飯盒會」？黎指事隔多年已記不起，亦不記得會議內容。
法官質疑黎指「香港蘋果紙主管」是臨時頻道 黎改口稱間中開會
控方再問及「香港蘋果紙主管」，對話紀錄由2019年2月開始。黎指，這應該不是常用的頻道，只會在特殊情況下才用，應是「Ad-hoc（臨時）」的頻道，但如果被列在8個頻道內，應是常設頻道。控方問黎是否知道誰決定把此8個頻道放入列表？黎認為沒有人做決定，8個頻道都涉及「飯盒會」，所以在列表內。黎曾在此頻道發訊息指「各位同事，訂閱漸近，挑戰當頭，我們需要你們的Input改善工作資源和效率，請你們盡量提出建議⋯⋯」。
法官杜麗冰問及，黎指這是「Ad-hoc」頻道，卻在列表中的8個頻道中，黎的想法可能有錯誤？黎確認，解釋因把所有高層放在同一頻道中，應不是針對個別部門的事宜，而是關於整份報紙的事，訊息提到訂閱問題，需要同事建議，又改口指可能不是「Ad-hoc」頻道，但會間中開會，並非定期會議。
法官李素蘭問，黎實際上與甚麼部門開「飯盒會」？黎指，列表中的8個部門都有；李官再問誰制定列表？黎重申沒有人制定。法官李運騰提及「香港蘋果紙主管」顯示紀錄始於2019年2月8日，最後紀錄為同年9月19日。黎指，此頻道包括各部門的高層，關於訂閱議題，會參與「飯盒會」。
控方指，似乎《蘋果》前執行總編輯林文宗的發言與訂閱無關？黎指，內容關於如何改善內容、讓讀者訂閱，改善整體內容。控方質疑內容與訂閱無關？黎解釋，當推行訂閱制時，要確保成功，就要改善內容，吸引更多人訂閱。
控方指Slack內的頻道有些訊息曾被刪除或修改，黎指自己不知道5年前平台上被刪除的訊息是甚麼，也不知訊息是由誰刪除。
黎承認呈堂的Slack紀錄不完整。(圖片來源:星島日報)
黎：根據Slack紀錄 曾與中層舉行「飯盒會」
控方展示另一於2019年3月6日開設頻道「港蘋online中層」對話。黎指，此頻道是關於中層的業務發展，目的與主管頻道一致，只涉及不同階層員工，與推行訂閱制相關。控方再問黎曾與中層舉行「飯盒會」？黎指根據紀錄是的，與訂閱制相關。
法官杜麗冰問黎沒有記憶曾與他們舉行「飯盒會」？黎指沒有，只是根據紀錄，又指是間中開會，亦不知有多少次。法官李運騰問如果舉行「飯盒會」，會在 Slack發出會議紀錄？黎指沒有，但可檢視是否有會議紀錄；李官指，控方未能找到會議紀錄？控方確認未能找到會議紀錄。黎又補充，此頻道是關於訂閱制，於開設頻道6天後開會，而前《蘋果動新聞》平台總監張志偉的留言亦與訂閱相關。法官李運騰問如不翻看紀錄，黎不知舉行了多少次「飯盒會」？黎確認。
黎下周一休庭時閱讀133篇非由本人撰寫文章
控方指，本案首兩項控罪涉及《蘋果》刊物，建議明周五休庭時，向黎提供相關刊物、黎的「Live Chat」節目內容等，讓黎閱讀，特別是並非由黎撰寫的文章，以節省法庭時間，辯方沒反對。法官李運騰指，案件共涉161篇刊物。控方指，黎只需分辨他於2019至2020年間有否閱讀過相關刊物。辯方指相關過程快速，建議可安排下周一下午休庭時讓黎閱讀。法官杜麗冰指，當中 有133篇刊物並非由黎撰寫，不知需時多久。黎庭上指，相信已忘記當時有否閱讀過涉案大部分刊物，會打上問號，認為於下周一閱讀較佳，否則相隔一個周末後，可能又不記得，相信自己可於兩小時內完成，法庭最終決定讓黎下周一閱讀刊物。
早上公眾輸候入庭。(巴士的報記者攝)
黎承認Slack截圖不是完整紀錄
控方續指Slack 頻道「港蘋 online 中層」截圖顯示，黎回覆員工的建議，但未顯示黎回覆了甚麼？黎指，其回應在右邊，但庭上畫面未有顯示。控方問黎能否記得如何回覆？黎稱，當然不記得，但他通常會說同意、稍後再討論等。法官杜麗冰著黎不要猜測，黎遂稱不知道。
黎庭上又承認，截圖沒有截取所有東西。控方問即這不是完整的紀錄？黎同意。控方指黎稱他曾與中層開會？黎指，張劍虹或《蘋果》前副社長陳沛敏應會製作相關會議紀錄，提及可行的建議，被否決的則不紀錄。控方問如果黎在會議提出一些不可行的想法，又會否記錄？黎指如其想法有一定重要性，員工就會跟進。
控方展示關於「飯盒會」紀錄，提到首項紀錄為2018年11月8日，第二次紀錄為2019年9月26 日。當中有10個月沒紀錄，控方問黎是否知道當中有否舉行「飯盒會」？黎指不記得。
控方又引述另一紀錄，其中一次會議於 2019 年 6 月 20 日進行，再下一次紀錄為 2020 年 1 月 15 日，中間相隔 7 月，黎是否記得這 7 個月間是否有「飯盒會」？黎指不記得。
黎指每周舉行一次「飯盒會」 法官質疑會議紀錄不完整
就「港蘋報紙對話」頻道，控方指紀錄顯示，第二次會議為2019年1月4日，再下一次會議為6天後，即同年1月10日。控方問黎隔6天與同一部門開會？黎指應該不是，但無法解釋為何僅 6天便開會。控方再指，再下一次會議為2020年3月13日，相隔14個月，黎同樣指不知道，只記得部門會輪流開會。
控方再問，黎對「飯盒會」曾討論的內容有否獨立記憶？黎指沒有。法官李運騰指，根據紀錄，黎似乎不是每周參與一次「飯盒會」？黎指，有時可能取消會議，一般每周一次；李官再指，似乎2019年2月15日至3月12日間，黎沒舉行「飯盒會」？黎指如果他本人、張劍虹及陳沛敏放假等，便不會有會議；李官指，黎供稱約每周舉行一次「飯盒會」，質疑列表並不完整？黎指不知道。李官追問會否是舉行「飯盒會」後，沒有人準備會議紀錄？黎指不會，因每次會議後均會有一些可執行的建議記錄下來。
黎撰文「諗移民定諗遊行」 控方質疑煽動仇恨
控方展示黎於2019年5月5日的專欄文章題為「諗移民定諗遊行」，文中提到其舊同事在《蘋果》撰文，「她文章的標題是『諗移民定諗遊行』（我套用她的標題以示敬意），就是跟這個邪惡的林鄭政府拼一拼，還是早走早着」。黎指，他是在引述其舊同事的文章。
文章又提及「實在忍受不了林鄭和高官那些不屑的蔑視嘴臉，沒有比這種嘴臉更侮辱」。黎庭上指，他是引述朋友的說法。控方指黎想分享這份情緒？黎否認，指他只是同意朋友的想法。
文章又提到「明明是利用台灣兇殺案作幌子，來掩飾惡法暗渡陳倉的陰毒，卻仍視全香港巿民是傻瓜的囂張態度，就知道這地方已到了令人無法忍受」。控方問這亦是黎的情緒？黎指，他在文中寫下朋友的說法，認為可代表香港人的情緒。控方指黎不能代表港人？黎指，他不是要代表港人，只是說明其朋友的情緒、朋友間的對話。控方質疑黎煽動仇恨？黎指文中沒有仇恨。控方再指，黎煽動仇恨及離叛？黎不同意。
警方早上在庭外查車。(巴士的報記者攝)
撰文指控《逃犯條例》 黎認是主觀及個人感受
控方續引述文章指「『逃犯條例』真的通過了，香港看來沉淪返魂無術了」。黎庭上指，這是其朋友的言論。控方指黎同意其朋友的看法，甚至決定於《蘋果》刊登？黎指，他只是提到他們的對話內容。
法官李運騰關注，文中提到「我說，不用說抗爭這麼沉重，就是站出來遊行作最後努力還是可以吧？畢竟移民離開自己成長的家園，父母親戚和與自己一起成長的朋友不是容易的事，為甚麼不出來遊行作最後衝刺，若仍無法阻止惡法將我們的命運『送中』，『逃犯條例』真的通過了，香港看來沉淪返魂無術了」。李官問是黎的意見？黎確認是其意見，並表示抱歉。控方追問黎想把他的情緒分享給公眾？黎重申是自己的意見。
控方又指，文章提到「將來修訂了『逃犯條例』還可以隨時拉你鎖你」，這反映黎的想法？黎確認。控方質疑屬無根據的指控？黎指，這是其意見，是根據他的理由。控方再問是黎的假設？黎確認。控方再質疑，黎以這些陳述煽動公眾對通過《逃犯條例》的恐懼？黎指，他只是表達自己的想法。控方指，黎向讀者灌輸恐懼，黎否認，重申只是陳述想法。
文章又提到，「將來修訂了『逃犯條例』還可以隨時拉你鎖你，多神奇的權力」，控方指黎作出沒有根據的陳述？黎指，是基於其看法；控方指黎意圖激起香港居民間的蔑視和離叛？黎否認。
至於文中提到「冰封三尺非一日之寒，特首高官對我們蔑視的態度，是在京官對香港人的厭惡和摒棄心態的薰陶下，不由自主的條件反射」，控方質疑是黎的假設。黎指，是他對當時情況的想法。控方稱這是黎的偏見、非客觀評估？黎重申，是其個人對實況的評估，確認是主觀及其個人感受。控方再指，黎嘗試把他的個人情感投放到更多人身上？黎指，他在文中提到「我手寫我心」。
控方再引述文中指「大把大陸人等着來香港，你們香港人這麼麻煩，早走早着好了。在他們心中我們早已被放棄，想你走之心形諸於色，對你棄如敝屣便蔑視你。蔑視往往是令人絕望的心理因素」。控方指這是黎的個人主觀評估、個人感受？黎確認。控方指黎想宣揚個人感受？黎指，不是宣揚，只是「我手寫我心」。控方再指，黎想讀者都感受到其觀點？黎指，沒這意圖。
黎承認希望公眾續參與反政府示威。(圖片來源:星島日報)
黎承認倡公眾參與反政府示威
文中提到「為甚麼我們要出來遊行？因為行動才有效果，反對的文字和反對的聲音抽象得只會一瞬即過⋯⋯從以上實例證明，若然我們只是在聲音或文字上提出反對，林鄭和高官只會堅持自己對《逃犯條例》的成見。不過，若我們人多勢眾站出來遊行，無論他們多機心叵測，亦要面對我們堅決反對惡法的事實，他們可能會畏縮而妥協。我們不能放棄讓他們看到為了保衛家園，我們會去到盡，堅決抗爭到底的事實」。
控方問黎提倡要採取行動？黎承認指示威。控方追問是反對政府？黎確認。控方再指包括針對中央政府？黎重申示威反對政府。控方指，黎想讀者持同一觀點，再採取行動反對政府？黎解釋，他是想公眾示威，以顯示他們有意保護自己的家園。
此外，控方引述文章段落，「我說，不用說抗爭這麼沈重，就是站出來遊行作最後努力還是可以吧？」控方問，黎把遊行說成是「最後努力」？黎指，至少這是他們可以做的事。控方再指，黎想把事情升級為緊急的事？黎指，他只是著公眾示威、保護家園。控方問，黎想激起針對政府的即時行動？黎重申是叫公眾保護家園。控方再指黎想激起針對政府的仇恨及敵意？黎否認，指沒有仇恨。
前美國陸軍副參謀長基恩（Jack Keane）。
黎撰文稱「去到盡」 控方質疑與黎早前談及Jack Keane講法相似
控方質疑黎當時無視與政府進行建設性對話？黎反問甚麼形式的對話？法官杜麗冰及控方續指，黎在文中沒提到有其他方式的建設性對話。黎指，因沒有其他建設性對話，反問如何可在文中提到？控方指黎當時意圖透過文章宣揚針對港府的仇恨、蔑視和離叛，黎否認。
控方再指文中提到「我們不能放棄讓他們看到為了保衛家園，我們會去到盡，堅決抗爭到底的事實」，似乎與「從犯證人」前《壹傳媒》行政總裁張劍虹早前證供相似？張曾供稱，黎曾告知他節目嘉賓「好猛」，包括前美國陸軍副參謀長基恩（Jack Keane） ，而張提醒黎擔心太敏感，黎當時回應「以我做咗生意幾十年，以我做生意嘅直覺，佢哋咁搞我，我一定去到盡嘅，我冇得褪嘅」。黎重申，他從未與張談及自己的朋友Jack Keane。控方指黎曾說「佢哋咁搞我，我一定去到盡嘅，我冇得褪嘅」？黎指，可能在其他場合提及，但不涉及Jack Keane。控方再指，黎與張劍虹談及上述說法。黎不同意。
辯方律師團隊。(巴士的報記者攝)
黎稱基於官方資料撰文批港澳辦中聯辦「曲線釋法」 遭法官控方質疑
控方續問及黎於2020年4月26日發表的另一篇專欄文章，題為「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」。文中提到「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法，稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』」。黎指，他只是陳述事實，指這些部門可插手香港事務，強調並非虛構，是基於官方資料作出陳述，但忘記出處。
法官杜麗冰追問，黎是否指，官方資料表示「沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法」？黎指，不記得確實內容，指兩部門並非直屬中央政府，但他們有權干預香港事務。控方指黎是宣揚針對港府及中央政府的仇恨？黎指沒有仇恨。
黎反駁控方提問 遭法官斥責 指黎只有聆聽控方提問及回答的權利
控方再指黎透過非法手段改變香港法律所規定的事項？黎指，這是控方的想像，無法同意。控方指黎簡單回應是否同意，可節省法庭時間；黎指「如果你說出事實，事情亦會變得更簡單」。此時，法官杜麗冰打斷指：「 黎先生，我們已多次告訴你，控方要向你指出案情，如果你不同意，便說不同意，不需要每次都與控方爭拗，因為他只是向你指出案情」。黎回應指「但如果控方的案情與事實無關，我們又為何要檢視這些證據？」
杜官抬高聲線指，控方有責任向黎指出案情，即使黎可能感到不耐煩，黎否認感不耐煩；杜官再強調，如果控方的指控無關，法官會出言阻止，若法官沒阻止，控方便有權向黎提問，而黎要回應是否同意。黎問他是否有權提出質疑？杜官指，黎沒有權，著黎聆聽控方的提問再回答，便不會浪費法庭時間。
控方續問及，黎在文中提到「今次中共是真的打到嚟，打響了香港特別行政區終結的開始，將剝奪香港人的法治和自由，沒有了自由的你怎會仍是同樣一個人，怎會是無事？不，我們是大禍臨頭！」控方問這是黎的假設？黎指是其個人意見。控方再指黎把自己的想法傳揚給讀者？黎指只是陳述自己的意見。控方質疑屬完全沒有根據的陳述？黎不同意。
黎的女兒續到庭聽審。(巴士的報記者攝)
黎承認希望外國制裁中國 撰文籲巿民大眾上街支持勇武
文中又提到「中共打到嚟必然大清算大清洗，清算不聽話的人，清洗英國殖民地遺留下來保護港人自由的法治和機制…因此我們會繼續起來抗爭到底…各國尤其美國向中國責難及局部制裁，迫使中共不敢太明目張膽，暫時克制對香港的迫害」。控方問黎是提倡外國制裁中國？黎指這是他的願景，由外國責難中國。控方再問這是黎當時的希望？黎確認。
文中另提及「連年邁地位崇高的李柱銘都公然逮捕，明顯不過是想高調威嚇香港人，讓香港人以後再不敢出來示威遊行。願意站出來示威遊行的和理非是大多數的香港人，這大多數香港人的抗爭意志是中共最害怕的力量…，這些溫和但大多數的市民，是我們整個逆權運動最強大的力量，若被嚇怕不敢再出來示威遊行，剩下屬於小撮的勇武派便容易處理了…中共便輕易制服這幫人，我們整個運動儘管不是完結，也畫上休止符了。」
控方指，黎想反政府運動持續？黎指，他想示威繼續。控方再指，想示威在非暴力示威者及勇武派的結合下繼續？黎稱，最大的力量是非暴力。控方再問，黎關注如果勇武派沒足夠支持，力量會被削弱？黎指，認為他們會被制服。控方指所以黎想勇武派有更多支持以免被削弱？黎指不是，是希望非暴力人士不會怕出門示威。控方再問黎不想「中共便輕易制服這幫人」？黎重申，他不想非暴力人士被嚇怕，因中共可輕易制服勇武派。
控方指黎試圖透過文章煽動暴力？黎否認，強調非暴力才是最龐大的力量，反問控方如何可詮釋為宣揚暴力？控方指黎意圖透過文章宣揚針對港府及中央政府的仇恨，及激發香港居民間的蔑視和離叛；宣揚香港不同階層間的敵意？黎全否認。
被告黎智英。
