《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，黎智英續作供。控方展示多篇在黎Twitter的帖文，當中涉及要求制裁中國及撤銷香港特殊地位等，黎多次提及帖文為「徒弟」李兆富撰寫，但他要為帖文負責，確認在兩人共識下發布，但又指自己「沒有權不同意」，引起法官質疑，認為是黎的Twitter帳戶，所以黎有權並可隨時撰寫帖文。而黎亦承認，在《國安法》實施後，他從沒要求把相關Twitter內的帖文下架，因從來沒想過帖文違法。
囚車離開法院。(巴士的報記者攝)
帖文主張對中國實施制裁進行報復 黎指李兆富所寫
點擊看圖輯
囚車離開法院。(巴士的報記者攝)
黎的妻子離開法院。(巴士的報記者攝)
法官杜麗冰。
時任美國國務卿蓬佩奧。
被告黎智英。
控方展示黎與李兆富於2020年6月11日的WhatsApp訊息，黎向李發送《蘋果》頭版截圖，顯示題為「警設國安部門 生效首天即執法」，並附上文字提及「中共似乎淡化了《國安法》。別被愚弄，它只是冷卻了制裁的憤怒…中共擔心制裁，是實施更嚴厲制裁的好原因。」控方問黎當時提倡針對中共採取更嚴厲的制裁？黎確認。
控方再展示另一帖文「美國政府應該對出賣用戶隱私的 #CCP附屬公司實施制裁進行報復。」帖文附上新聞，關於「Zoom將使中國能夠審查個人用戶」。黎指，帖文由李兆富撰寫。控方問黎是否同意內容？黎指，他會負責任。控方再問黎是否提倡美國制裁中共？黎確認。
控方再問，帖文與《國安法》無關？黎認為是關於《國安法》。因當時《國安法》即將實施，所有人都感到緊張、受壓，故李兆富寫此帖文。控方質疑帖文內容與《國安法》無關，而黎仍要求美國針對中共採取報復式的制裁行動？黎重申，這是由李兆富撰寫。
黎Twitter提及華為陷困境 顯示經濟制裁效力
控方另展示2020年6月15日黎傳送一條有關華為報道的連結予《蘋果》英文版前執行總編輯馮偉光，著馮盡快翻譯成英文給李兆富，以便放在Twitter。同日，黎Twitter發布一則帖文提到「華為深陷困境，顯示目標經濟制裁的效力，華為是中共越權的象徵」，並附上「中國網傳華為打算裁員50%」的報道截圖。黎同意帖文內容。
控方問黎提倡針對性的經濟制裁？黎稱沒提倡，但同意李兆富的帖文內容。控方問，帖文也沒提到《國安法》？黎同意。控方問黎的目的是遏止中共？黎稱，沒提到遏止中共。
法官李素蘭關注，李兆富懂中文？黎同意；李官問為何李兆富要求將報道翻譯成英文？黎稱不知道。法官李運騰指，李兆富似乎沒等翻譯報道就發布Twitter帖文？黎同意。
黎確認帖文提及《國安法》實施 各國應制裁中國及撤銷香港特殊地位
控方展示黎Twitter於2020年6月18日的帖文，提到世界是否對中國實施制裁，並取消香港特殊地位取決於客觀標準，即如果實施《國安法》，一國兩制就死了，世界別無選擇，並附上《香港電台》新聞連結。黎指，帖文由李兆富撰寫。
控方指黎當時提倡世界是否對中國採取制裁，視乎《國安法》是否實施？黎指，這是其意見，但各國怎樣做非他本人可控制。控方指黎提倡若實施《國安法》，各國應制裁中國，包括撤銷香港特殊地位？黎確認。控方再指，這是黎的看法？黎確認。
黎確認帖文提倡以《馬格尼茨基人權法案》針對中共實施制裁
控方再引述於6月25日的帖文，提到「沒有人應該向中共欺凌行為屈服，公開證據或釋放兩名 Michaels。只有恐怖分子才會抓捕外國公民，作為人質和討價還價。參與此類侵犯人權行為的中共幹部應按MagnitskyAct受到制裁」，控方指帖文由李兆富撰寫，問黎是否同意內容？黎確認在兩人共識下發布。
控方指，黎提倡以《馬格尼茨基人權法案》針對中共實施制裁？黎確認。控方指，但帖文表面看來與中共無關？黎確認。控方再引述翌日另一 帖文提到一旦通過《香港自治法》，任何違反一國兩制的人將受到制裁，銀行將停止與這些人做生意，不知道中聯辦在香港有銀行帳戶嗎？」，並附有《彭博新聞社》的新聞連結。黎指，帖文均由李兆富撰寫。
控方指帖文提到《香港自治法》，黎知道法案與制裁相關？黎指，他不記得當時是否知道，但李兆富肯定知道。控方再指，制裁包括凍結銀行戶口？黎指帖文沒寫，他不知道。控方指「不知道中聯辦在香港有銀行帳戶」，與制裁及凍結銀行戶口屬同一概念？黎否認，指內容沒提及凍結戶口，只提及停止做生意。
黎的妻子離開法院。(巴士的報記者攝)
黎指會為帖文負責 但不代表同意李兆富帖文所有內容
控方再展示2020年6月27日的帖文，提到「香港特區政府花了20小時才就美國參議院通過《香港自治法案》作回應，聲明甚至沒提到《國安法》，這就是為甚麼世界認為「一國兩制」已經改變，而 共產黨必須為違背中英聯合聲明而受制裁。」，並附上新聞連結。黎指，這不是他的想法，但確認是在其共識下發帖。
控方指黎同意中共要為違背《中英聯合聲明》而受制裁？黎指，李兆富發帖毋須經他同意，但他會為帖文內容負責。控方再問黎是否同意帖文內容，中共要因違背《中英聯合聲明》而受制裁？黎指，他從沒說過違背《中英聯合聲明》，但重申會為帖文負責。
法官杜麗冰追問，除負責外，黎早前供稱不論李兆富撰寫甚麼帖文，黎都會同意，因李知道黎的想法，二人關係緊密？黎指，李從來不會徵求其同意，但黎會為李的言論負責。杜官質疑，不只是負責任，黎稱容許李在自己的Twitter撰文，因二人想法一致？黎確認，但指不代表他同意李的所有想法。法官李素蘭追問，黎有否不同意李撰寫的帖文？黎指，他沒表示不同意，但亦不代表同意所有內容。
法官杜麗冰。
黎指自己「沒有權不同意」李兆富撰寫的帖文 遭法官質疑
控方再展示於2020年6月28日的帖文，提到「林鄭月娥、梁愛詩及鄭若驊等人，他們聲稱不知道《國安法》細節。也許他們公開這樣做，是為了將來面臨制裁時，可以無知作為個人辯護。」黎指帖文由李兆富撰寫，指自己「沒有權不同意」內容，因為要為帖文負責。法官杜麗冰質疑，黎當然有權，因這是黎的Twitter帳戶。黎指但帖文由李撰寫。
控方續展示李兆富向黎發送WhatsApp帖文，與此帖文相關，黎回應「Great」。杜官質疑黎何為聲稱沒權有不同意？黎重申自己沒有權不同意。杜官提高聲線追問，沒有權是指黎無法控制，但這是黎的Twitter 帳戶，所以黎有權，並可隨時撰寫帖文？黎指，意思是他需要承擔責任，所以沒有權不同意。杜官再指，黎有權不同意，而黎在訊息中說「Great」。控方指黎有權不同意，因他是Twitter的擁有人，黎重申，他沒有權不同意，因他要負責任。
法官李運騰關注，根據黎與李兆富的對話，黎向對方發帖文草稿，但甚少由李把帖文發送給黎？黎確認。李官再問為何李特意把此帖文傳送給黎？黎指，可能沒特別原因，李官指李兆富曾向黎提議修改更強硬字眼？黎指，他沒回應李，由李自行決定。
黎承認《國安法》後沒要求帖文下架
控方再展示兩天後黎與李兆富的WhatsApp對話，黎向李發送新聞「鍾國斌：商界憂美辣招制裁」及相應Twitter帖文，「支持《國安法》的商界人士，他們擔心自己會受美國制裁，他們應該擔心，不應該允許他們與美國公司做生意」 。
控方問黎是否同意不應讓支持《國安法》的商界人士與美國公司做生意？黎確認。法官杜麗冰問及，黎認為要制裁支持《國安法》的商界人士？黎確認。控方指黎於《國安法》實施前，曾要求針對中港政府實施制裁及採取敵對行動？黎指他曾要求制裁，但沒要求敵對行動。
控方再問，黎當時知道於《國安法》下，要求制裁是違法？黎確認。控方再問，在《國安法》實施後，黎從沒要求下架Twitter內的帖文？黎指因這些是《國安法》前的帖文，故沒要求下架，因從來沒想過帖文違法。
時任美國國務卿蓬佩奧。
蓬佩奧等美高官觀看黎受訪 控方質疑Mark Simon有內幕消息
控方展示黎於2020年7月1日接受美國《霍士財經網》（Fox Business）主持Maria Bartiomo 訪問，黎稱「我不擔心，因為我不能擔心，如果我擔心的話，我甚麼都做不了，甚麼也說不了」。控方問黎的意圖是不管《國安法》實施後果如何，他都會繼續做他想做的事？黎稱是合法地做。控方指問黎是否不管《國安法》後果如何？黎不同意，「我不擔心，因為我不會做任何非法的事」。控方展示同日黎與Maria Bartiomo的Signal對話，黎發訊指「與美國人民交談很棒，我們需要來自美國的所有幫助」。控方問黎為何與使用 Signal？黎指因Signal加密、較安全。
控方又展示翌日黎與Mark Simon的WhatsApp對話，Mark Simon提及時任美國國務卿蓬佩奧的助理Mary Kissel說，她和蓬佩奧有看黎受訪的節目，時任美國司法部長Bill Barr也有看，還有一個來自高層的重要請求，就是他們想見樞機，「因為他是能夠在所有黨派中，引起共鳴的人物」，指有大聯盟要求見他。黎當時答「他這個時候也不想出來發言，想保持低調。他還有太多事情要做，不想因被捕而陷入危險」。 控方指Maria Bartiomo在2020年5月向黎稱已將黎的受訪片段傳給時任美國總統特朗普，而Mark Simon又說蓬佩奧、Mary Kissel正看黎受訪，看來Mark Simon有內幕消息？黎否認，指訪問是公開的。控方質疑公眾不會知道美國政府甚麼時間觀看訪問？黎反問「So what？」，指他沒要求蓬佩奧等觀看，指是Mark Simon告訴他，他才知道。
法官杜麗冰指，Mark Simon提到有「來自高層的請求」，質疑「這不也是內幕消息嗎？」黎稱，這不代表內幕消息。法官李素蘭指，即當時有至少3 名美國高級官員曾看黎受訪片段？黎指，他也是獲告知後才知悉。
控方質疑黎不擔心《國安法》後果 繼續其言行 沒撰文叫人不要犯法
控方又展示2020年7月5日刊出黎的專欄文章「飛翔吧 良知的脊梁在撐着」，提到「有心人說，快點走，勾結外國勢力是叛國罪，可以是槍斃的啊！我說，我不走，煮到來就食，走了我還怎能做人」。控方問黎當時不害怕《國安法》？黎稱他擔心《國安法》，警惕《國安法》可怕的`後果（dire consequence），但他不害怕。
控方質疑若一個人行為合法，《國安法》生效後不會有任何後果？黎指「你永遠不會知道」，「我不會做任何非法事情，我會繼續說我所說的、做我所做的，一切都是合法」。黎解釋，即使所做的事合法，也會有後果，因紅線很模糊。
控方指，但黎知悉《國安法》條文？黎指「這不代表我清楚理解紅線，這不是容易區分的」，重申沒有忽視《國安法》的後果。控方指黎沒有一篇文章要求人們不要違反《國安法》？黎反問「我有責任這樣做嗎？我想每個人都知道，不要違反《國安法》，難道我需要叫每個人不要犯法嗎？」控方指黎不擔心《國安法》後果，繼續做他以往做的事？黎否認，指自己稱不擔心是因為不會犯法。
控方引述黎於2020年8月18日的「Live Chat」，提到「我正在做我所做的事情，這一定是我的性格」，顯示黎會繼續做一些事？黎稱，他是說往後看（looking back），不是向前看（looking forward）。控方指，黎意圖繼續做他一直在做的事情，甚至違反《國安法》？黎不同意，重申是「往後看」，「你懂不懂看英文？」。
被告黎智英。
