2020年於南非註冊結婚的一對女同性戀者，一人提供卵子受孕，並由另一人把受精卵植入子宮受孕，並在港誕子。兩人欲登記成為嬰兒的父母，但只有誕下兒子的一人成為「母親」，另一半不被認可。高院2023年據《父母與子女條例》裁定她不能成為嬰兒合法父母，但裁定她是「普通法下的父母」。該對女同志伴侶早前入稟申請司法覆核，要求政府承認有義務修改或重新登記男嬰的出生證明書資料。法官高浩文星期二（9月9日）於高院頒下判詞，裁定申訴人勝訴，上述決定違憲，要求訴訟雙方預定時間，就如何解決違憲問題進一步陳詞。
高等法院。巴士的報記者攝
申請人為現年4歲的嬰兒K（由其監護人R代表入稟），由資深大律師祁志及大律師馬亞山代表；答辯人為行政長官，由資深大律師黃繼明及鄭欣琪代表；B則以有利害關係方參與聆訊，由大律師譚俊宜代表。
法官高浩文在判詞提及，嬰兒K是個幸運小男孩，有愛惜他的雙親R和B。兩人已婚，並細心籌劃誕下 K 及撫養他。高官形容，三人組成緊密家庭，在安排上顯然符合 K 的最佳利益，但因 R 和 B 是女同性戀伴侶，在香港辦理出生登記時，不准兩名女士同時列為「父母」，最終只有 B 獲認可在 K 的出世紙上列為父母，擁有其監護權，「人們或會疑惑為何會如此」。
高官指，申請人與男童有血緣關係，認為現行制度對同性家庭造成不平等待遇，剝奪男童社會認同和家庭尊嚴，亦影響其法定權益，裁定現行做法違憲，要求訴訟雙方預定時間，就如何解決違憲問題進一步陳詞。
案情指，涉案女同性戀者B及R在南非以R的卵子「互惠體外受精(Reciprocal in vitro fertilization，RIVF)」，形成胚胎後植入B的子宮，2021年B在港誕下嬰兒K。但B及R一同登記為K的「父母」時，出世紙只列B作「母親」，二人要求法庭宣告R亦是K的「父母(parent)」。法官歐陽桂如於2023年曾裁定，提供卵子的R屬「普通法下的父母」，若要取得法定的「母親」名份，仍須靠立法機關填補法律上的空缺。二人其後提出司法覆核，要求法庭確認R作為父母的法定權利和責任。
申請方早前陳詞時指，2023年的裁決沒賦予女同性戀者作為嬰兒父母的法定地位，現行法律應肯定該兒童的特殊地位，給予同等看待，讓他免受歧視。本港現時沒其他替代途徑讓R獲認可為K的合法父母，即使法庭宣告R為「普通法下的父母」，可向別人自稱為K的父母，但仍然沒有伴隨的權利，亦沒官方文件證明。
法官高浩文星期二（9月9日）於高院頒下判詞，裁定申訴人勝訴。
申請方主張，B、R及K有權組成家庭，並引述《香港人權法案條例》第19（1）條（下稱《條例》）指，家庭作為社會的基本單位應受保護，不應受性傾向影響。在普通法下，與嬰兒有基因連繫（genetic link）便可成為嬰兒父母，但申請方稱 R 和 B 與嬰兒有基因聯繫，兩人亦為伴侶（partnership），故法庭應確立他們為 K 的法定父母。
政府一方則指，「伴侶關係」複雜多變，定義含糊，武斷劃下任何界線會造成不公。倘若法庭接納「伴侶」關係爲法定父母的條件，亦會「引發一連串麻煩」。若法庭批准是次申請，日後或出現「三名家長的局面」。他舉例指，一對異性伴侶希望生子，但女方無法懷孕，只能提供卵子與男方的精子結合成胚胎後，再置入一名志願者的體內受孕。若該對異性伴侶及志願者可同時成為嬰兒的法定父母，嬰兒便會有「三名家長」。而R若在生活上遇到困難，例如替小孩報讀學校，大可申請成為其監護人，以獲取法定權利，不認為做法如申請方所指會令小孩尷尬，因「檢查護照的人不會關心你為何是監護人，而不是孩子的父母」。
案件編號：HCAL2063/2023
