高等法院上週五取消四名反對派議員的議員資格，泛民馬上起哄，政局亂成一團，大家都在議論政府或建制派應否讓步，例如不追究被DQ議員的訟費、不一併進行議席補選、不再申請DQ議員等等。又或者泛民應否否決36億元教育撥款，以作報復。
這個情況讓我想起博弈論（Game Theory）中最有代表性的決策理論囚徒抉擇（Prisoner's Dilemma），意指個人最佳選擇，並非社會最佳選擇。
例子是甲乙囚徒被分開審問，如果兩人合作，拒不認罪，兩人只會判最短刑期的半年；其中一人作供出賣對方，對方會判10年刑期，自己會無罪開釋；兩人互相出賣的話，各判5年。但由於兩人無法溝通，大家都會想，一，若對方沉默、我背叛會讓我獲釋，所以會選擇出賣；二，若對方出賣我，我豈不是要判10年，所以也要指控對方才能得到較低的刑期。最終兩人都選擇出賣對方，兩人都判了5年，是個人最佳選擇，但並非這個兩人社會的最佳結局。
香港的政治狀況比較複雜，有四個玩家：中央、特首、建制派和反對派。每一方的內部也有不同的派別，不一定有統一意志，就構成一個四方多派的混亂局面。
如果把囚徒抉擇應用到香港現時的狀況，最理想的抉擇是大家一起讓步，讓政治降溫，互相和氣合作，將出現一個多贏的局面。故此亦有一些政府消息人士喊話，叫建制派見好即收，不要去得太盡，以免破壞了特首林鄭努力爭取、得來不易的和諧局面。但問題就來了，在大家各自盤算之後，到底會否作出理性決定，鳴金收兵，還是對抗到底呢？
先講反對派。反對派可拆分出兩大支派：泛民和本土派；而泛民又分為激進泛民和傳統泛民。如今被DQ的四個議員全屬激進泛民和本土派。如果反對派有一個統一意志，可與建制派及中央講數，例如：「今次你放我一馬，不要去得太盡，不追究訟費、不再申請DQ議員、不修改議事規則。我可以承諾以後不拉布、在絕大多數情況下會容許政府正常的撥款通過。」假如這個談判可以做得成，的確有可能可以達致一個理性的結局。不過，現實上，誰可以代表群龍無首的反對派呢？而出現這種和諧局面，也未必對趁亂上位的本土派有利，所以他們會叫政府放生他們，但卻不會承諾將來不鬧事。
再講政府。特首林鄭月娥當然不希望破壞與泛民初步達成的良好關係，所以是最想達成和解的一方。
第三講建制派。建制派會有多順從林鄭的說話呢？以補選為例，如果政府決定按反對派意見，把每個直選席位拆分補選，每次選一席，所有的補選議席將變成反對派的囊中物；反之，進行合併補選的話，在九龍西和新界東和有兩個席位出缺，建制派有機會各取一席。政府在補選上讓步，無疑是剝奪了建制派奪取兩席的機會，他們會否收貨呢？除非中央逼建制派讓步，否則，看不到他們會犧牲自己的利益去和解。
第四講到阿爺。回到之前提到的老問題，中央今天支持與反對派和解，是否代表反對派日後不會再拉布、不會狙擊政府，甚至在「廿三條」立法上讓步呢？
看完這四方的盤算，可以得出一個結論：即使大家鳴金收兵，是一個對社會整體的理性行為，但在各自盤算後，各方都難作鳴金收兵的決定，最後淪為一個講實力、繼續鬥的遊戲。結論是如今和解的局面非常脆弱，不易維持。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
