手腳夠快！
北京有男子為了爭奪家產，竟偷偷地在法庭上將遺囑「吞落肚」，試圖毀滅證據，最終被罰款5萬元人民幣（約5.7萬港元）。
影片截圖
北京一戶盧姓家族爆出爭產糾紛，盧父生前曾表示名下一套房產要留給盧甲（以下均用化名），並立下遺囑。不料盧父於2016年過世後，其餘三名子女對於遺產內容不滿，盧甲遂到法院對親人盧乙、盧丙、盧丁起訴，捍衛繼承權。
影片截圖
全案於上月21日審理，當開審時，盧乙準備要發言時，法官將證據「遺囑」遞給盧丙，讓其檢查並確認遺囑的真實性，結果盧丙趁法官不注意時，將遺囑揉成紙團塞入口中，並喝水來把「遺囑」吞下去，再取出偽造遺囑替代。
影片截圖
法官拿回遺囑時，發現證據出現異常，因原本的遺囑為泛黃的信紙，而盧丙繳回的則是白色紙張。雖然盧丙堅稱「就是這一份」，但原告的代理律師確認後，也表示這並非原件。在翻看閉路電視畫面後才發現盧丙偷吃證物，還準備了偽證。法官要求將證物交回，「若不交回原件，將認定其故意毀滅證據」，但盧丙拒絕。
影片截圖
最後法官認定盧丙構成妨害民事訴訟罪，判罰5萬人民幣，限他於下周三前繳付。法官表示：「吃證據，根本不影響這宗案件繼續審理」，因為該份遺囑原件已得到法院認定。
聾啞人士美華指其父過世後，遭女保安阿娟逐出其亡父留下的李鄭屋邨公屋單位，美華因而一度露宿街頭，事件經電視節目報道後廣受關注。美華入稟法院，聲稱曾出10萬元購屋，向女保安申索38%單位業權和驅逐行為的賠償。案件星期五（9月19日）於東區法院結案陳詞。被告方指，陳雖是聾啞人士，但沒智商問題，是一位很「聰明」的證人，作證時迴避重要問題；原告方則反駁，被告精心策劃鋪排，讓自己成爲最大受益者。
案件星期五（9月19日）於東區法院結案陳詞。巴士的報記者攝
原告為陳美華（現約59歲）；被告為現年65歲的蕭榮娟，她分別以陳國唯一遺產執行人及個人身分被控。
原告案情指，陳美華於2002年出資10萬港元，由父親向房委會以26.1萬港元購入涉案單位，同年父親立下遺囑，指明單位由原告與原告的舅母以長命契方式共同持有。惟2017年11月，即原告父親臨終前一個月，父親改立第二份遺囑，把單位的唯一受益人列為被告、即李鄭屋邨公屋單位的女保安員蕭榮娟。
原告陳美華（右一）。巴士的報記者攝
原告胞兄陳燿基更與被告另立秘密協議，由被告支付陳國的殮葬費8萬元，另將10萬元支票交予原告的舅父。雙方協議被告要容許原告在單位同住，直至原告獲派公屋，並須每月支付3500元生活費。若單位在10年內出售，利潤須與原告平分；在期限外出售則向原告支付50萬元。
原告陳美華早前出庭供稱，原與父母及胞兄在涉案單位同住，至2012年母親離世，3年後被告開始出入其家並照顧其父親，直至2017年，被告與父親要她到屋邨辦事處，被告態度兇惡並要她簽文件，她在不知情下就範，事後獲悉被迫簽署刪除戶籍申請書。
被告一方陳詞指，陳美華庭上被問及關於刪除戶籍，答非所問，刻意迴避問題；而問及爲何不投訴，陳也沒正面回答。
代表女保安蕭榮娟的律師吳文堅（右一）。巴士的報記者攝
原告一方陳詞指，陳美華的公屋除名申請不是自願。關於原告回答問題有時模糊，是基於身體障礙產生的溝通誤解，原告是一名天生聾啞人士，理解能力和正常人有差別，但她實話實説，坦率坦白。
反之，被告蕭榮娟庭上作供前後改變不一致，且抹黑原告和父親的關係，處心積慮讓陳申請除名，被告精心設計鋪排，動機是取得業權，是最大得益者。
原告一方要求法庭頒令，歸還其38%租置公屋單位業權。另原告被驅趕後風餐露宿一個月，要求有象徵性的賠償費用。
蘇信恩大律師，代表原告。巴士的報記者攝
法庭聽畢雙方陳詞後，決定押後裁決，將於6個月內頒佈判詞。
案件由區域法院暫委法官劉勝欣審理，原告代表為蘇信恩大律師，被告代表為吳文堅大律師。本案雙方皆透過法律援助進行訴訟。
原告陳美華離開法院（左二）。巴士的報記者攝
案件編號：DCCJ 1098/23
