特首林鄭月娥上周五到立法會答問大會，回應新民黨議員容海恩時的講話，觸發一場政治風波。
林鄭月娥當時說，「我不知道大家記不記得這個把申領長者綜援年齡由60增加到65歲是各位批的，是各位批准的，在2018/19年，各位批准《財政預算案》時批准了這個項目，所以我聽到覺得很驚訝。」
無論是建制派或反對派都反對把長者申領綜援年齡提升，他們認為政府有大量財政盈餘，在考慮如何派錢的時候，無需收緊一小撮人的福利。林鄭月娥當天突然把波踢給預算案，還說議員已批准了，等於要支持預算案的建制派議員承擔政治責任。究竟整個政策的來龍去脈是怎樣的呢？
這個政策其實是由上屆政府提出，政府把退休年齡提高到65歲，就要做相應的政策。當時的勞福局局長張建宗和政務司司長林鄭月娥都認為要把申領長者綜援年齡由60歲提高提高至65歲，當時的特首梁振英也同意把相關政策放在2017年1月發表的《施政報告》內。
《施政報告》的政策要落實，一般要提交到立法會專責委員會磋商，尋求議員意見。2017年11月13日，該政策提上立法會福利事務委員會上討論，民建聯議員柯創盛和工黨議員張超雄都發言反對提高長者申領綜緩的年齡由60歲提升至65歲。在投票時，建制派議員柯創盛、勞聯的潘兆平和工聯會的郭偉強都投了反對票，結果委員會否定政府實施這個政策。所以政府不可以說建制派同意了這個政策，建制派是明顯表態反對。
在第4點提及會提高長者綜援申請年齡。
勞福局其後書面回應了小組的決定，重申政府支持這個政策的立場。按理立法會的建制派和非建制派一致反對的政策，這樣富爭議性，政府應再與議員磋商，談出一個大家都接受的妥協方案。但政府沒有這樣做，反而在2018年2月的《財政預算案》的一份附件中再提及這個政策。每年的《財政預算案》公佈時，其實有三本書，包括財政司司長演詞，附錄及補篇，以及財政年度預算。而在當時的財政年度預算中，在年度要留意的事項中，提到會在2018/19年財政年度把長者申領綜緩合資格年齡由60歲提高至65歲。
所以，也不可以說政府沒有提出，橋妙之處在於這個政策其實並不需要立法會通過，皆因是政府需要增加開支，才需要在立法會通過，而提高長者申領綜緩年齡屬縮減開支，涉及的金額亦很不多，大約只有一、兩千萬元，技術上根本不需要立法會通過。嚴格而言，這不屬於預算案的項目，只是一個增加透明度的措施，旨在告訴大家會實行這個政策而已，可以說政府打了一個規則容許的「茅波」。政府雖然經常強調很重視與立法會的關係，但在有爭議性的政策上，只要不需經立法會通過的，就照做不誤。
因此，林鄭說議員通過預算案，即通過政策的講法，技術上並不適切，因為這個政策是無需立法會通過的。但她這樣說，卻有一個很大的政治後果，等於是說建制派是舉手機器，舉手通過了，現在卻要反悔，她覺得很驚訝。這等如要建制派食一隻大大的死貓。
或許勞福局局長羅致光認為本地人口快速老化，推行這個政策有一定的政策理性。但建制派議員卻覺得本屆政府上任一年多已增撥83億元教育經常性開支，是為了討好教育界反對派議員，政府的政策根本充滿政治性。但如今卻為了堅持一個區區一、兩千萬元的所謂理性政策，就要建制派議員背黑鑊，他們又怎會接受呢？今年年底就要選區議會了，得罪長者輸了議席，誰會可憐他們呢？
這場政治風波，可以話一隻死貓擺在枱面搵人食。在政府和政黨雙方都企硬的情況下，暫時看不到有何出路。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
