臭氧濃度高有損呼吸道 政府學界合作研究區域控制策略

香港科技大學環境研究所所長劉啟漢表示，本港過去兩周氣溫偏高，風速較慢，臭氧難以流通並不斷累積，因此臭氧濃度逐漸升高。於臭氧會刺激並損害呼吸道，導致短期健康風險升高，因此治理污染物中的臭氧及光化學煙霧污染十分重要。

劉啟漢介紹2011年以來空氣污染物的變化情況。

科大環境研究所與環保署今日聯合舉行新聞發布會，介紹由環保署牽頭，並由來自中文大學、城市大學、理工大學和科技大學學者組成的大氣合作研究團隊展開的大規模研究計畫。計畫致力於「研究和制定科學的區域臭氧和光化學煙霧控制策略」，旨在對導致香港和大灣區的臭氧和煙霧污染形成的排放源、污染傳輸路徑及傳輸演化過程等提高認定認識。計畫同時有包括廣東和澳門眾多國際專家和大氣研究團隊參與。

左起：劉啟漢、梁啟明、Donald R. BLAKE，和Douglas WORSNOP回答記者提問。

劉啟漢指出，在過去20年，香港、澳門及廣東省政府大力實施各類減排措施，各項污染物濃度顯著下降，但大氣中臭氧的濃度仍然很高，並仍處於上升趨勢。

研究團隊利用無人機監測垂直範圍內的臭氧濃度。

他稱，過去兩周，由於香港的氣溫持續偏高，風速較慢，導致臭氧難以流通並不斷累積，因此本港臭氧濃度逐漸升高。而由於臭氧會刺激並損害呼吸道，會導致短期健康風險升高，因此治理污染物中的臭氧及光化學煙霧污染十分重要。

劉啟漢介紹採樣罐。

環保署助理署長（空氣質素政策）梁啟明介紹這項跨越多年的綜合研究計畫時表示提出5點，首先會在香港不同區域架設先進研究儀器，在近地面持續和實時監測對臭氧和煙霧形成具有重要貢獻的活性前體物種的變化。而由於臭氧是由空氣中的活性前體物，在陽光下經光化學反應形成，因此，加州大學爾灣分校的Donald R. BLAKE教授強調，「如果不能正確識別和掌握該地區的活性揮發有機物，污染控制就會無效。」

Donald R. BLAKE講解不同國家城市的揮發性有機物情況。

他續指，其次是建設多站點雷達網絡，連續監測風、臭氧和顆粒物的三維空間變化及其對香港空氣污染的影響。第3點是建設綜合海陸空全方位監測和採樣平台，實現即時和迅速部署以追蹤臭氧污染事件；第4點是建設「黃金標準」揮發性有機物分析實驗室，支持和加強揮發性有機物採樣和來源分析；第5點是利用最先進的光化學模型來綜合分析多項監測結果，評估不同臭氧和煙霧污染控制策略的影響。

團隊利用儀器探測臭氧濃度（右）及風力（左）。

此外，由香港和內地頂尖大氣科學研究人員組成的專家科學督導委員會，會密切監察研究成果和進展。赫爾辛基大學教授、Aerodyne Research的副總裁Douglas WORSNOP指出，解決臭氧污染問題需要多團隊、跨領域專家的密切合作，他向環保署協調組該項大規模合作研究計畫表示祝賀。

劉啟漢（左三）、Donald R. BLAKE（左四）、梁啟明（右四）和Douglas WORSNOP（左三）等出席發布會。

4名環保署外判商員工涉嫌收受2名回收商員工利是等，協助回收商以「化妝車」掩人耳目，在免繳費情況下將建築廢物傾倒到堆填區。6人被廉署控告串謀詐騙、行賄等共8罪，其中3人早前已認罪，餘下3人的案件星期五（4月17日）於區域法院續審。時任司機供稱，首被告曾安排公司司機避過環保署查車，又指會安排向磅橋操作員贈送飲品。案件下周一續審。

6名被告依次為貨車司機麥劍坤、工人林文健、售貨員麥華勝、磅橋操作員鍾佩珍、張錦寧及家庭主婦鍾靜君。案發時，麥劍坤及林文健受僱於天時環保廢料回收有限公司，而麥華勝為環保署外判商遠東環保垃圾堆填有限公司的傾倒區廢物檢驗員，其餘3名女被告均為磅橋操作員。

串通環保署外判員工避過抽查，回收商以「化妝車」瞞天過海棄置建築廢物。

6名被告同被控1項串謀詐騙罪。麥劍坤另被控4項向代理人提供利益罪；麥華勝、鍾佩珍及張錦寧各被控1項代理人接受利益罪。

當中林文健、鍾佩珍及張錦寧早前各自承認1項串謀詐騙罪，餘下受賄罪則存檔法庭。3名認罪被告獲准以原有條件保釋，押後處理求情、判刑，3人均會以控方證人身分作供。

廉署調查主任周婉琪（音譯）今續作供，接受第三被告麥華勝的代表大律師盤問，對何謂建築廢料，周回應指，石屎、鋼筋、木板等均屬建築廢料，日常在建築工程中產生。辯方追問是否凡木板、磚塊都屬建築廢料，周指需視物料的狀態及整齊程度判斷。

辯方質疑「垃圾山」般的廢料堆不可能由單一車斗傾倒形成，推測應由多輛車累積而成。周表示，她不清楚廢料的具體來源及運送過程，只能憑當場所見的物料外觀與材質進行分類標示。

時任貨車司機黃修金（音譯）在律政司發出「免予起訴書」下出庭作供，黃指，他2020年9月入職「天時」，2021年9月離職，2022年3月中復職。當時由「十哥」（即首被告麥劍坤）接待與初步考核，確認具備駕駛資格後入職。主要負責駕駛勾斗車，收集環保斗裝載的廢料，運至堆填區傾倒。

時任司機供稱，首被告曾安排公司司機避過環保署查車，又指會安排向磅橋操作員贈送飲品。

黃供稱，堆填區分左右通道，左側為建築廢物通道，右側為非建築廢物通道。他初期多行走右側通道，「我哋冇飛仔（載運入帳票），要行右邊，再過磅。磅員有時會問咩貨，我話係回收場垃圾。」控方詢問如何得知當天是否需「飛仔」，黃指通常由「十哥」或公司在出廠前告知司機；若「十哥」無指示攞飛，就照常出發。

黃續指，若遇環保署查車而無「飛仔」時，司機會返回廠內等候。黃表示，「我哋多數同十哥講，佢會叫我哋抖下先」，之後「十哥」會再通知司機「上唔上得」，確認可再出發，才重新出車前往堆填區。黃續指，公司多由「十哥」安排司機向磅橋操作員贈送飲品，自己因性格不習慣，僅有一次向工作人員送2支水，但被對方嫌少。

首被告麥劍坤的代表大律師盤問時指，黃作供時曾替環保署查車後「十哥」會指示「上唔上得」，辯方指「十哥」並沒通知何時可上去，黃不同意；辯方再指，即使「十哥」有講，亦不知是否代他人傳達指示，黃同意。

辯方又指，司機間有默契，見到編號2680的巡查車時會相互通報，提醒彼此核實垃圾分類是否正確，避免因疏忽攜帶不應運送的物品而被檢控，黃同意，惟指司機無法看清車斗內具體貨物，難以辨認是否存在特殊垃圾或違禁品。

控方傳召時任勾斗車司機陳建峰（音譯）作供，陳確認於2021年5月31日至6月18日短暫任職「天時」勾斗車司機。他表示「見到咁樣做法咪唔做」，並指聽其他行家言談才知「原來建築廢料要俾錢，我哋唔使㗎嘛」，並供稱自己從未用過入帳票。陳續指，他發現場地存在違規混裝廢料的行為，將家庭垃圾等非建築廢料混進建築廢料運送處理，這與他最初理解的工作內容不符，加上朋友提醒風險，故決定離職。案件下周一（20日）續審。

案件編號：DCCC834/2024