黎智英律師團據報曾求英政府介入 反映提請人大釋法正確

壹傳媒創辦人黎智英案聘用海外大狀案，特首兼國安委主席李家超早前提請人大釋法，以釐清不具全面執業的海外律師能否參與國安案件，最後北京出手解釋《港區國安法》，但沒有給出一個「Yes or No」的答案，而是告訴國安委如何運用《國安法》條文，當中提到不具執業資格的海外律師擔任國安案辯護人，應當取得特首發出的證明書；倘香港法院沒向特首提出並取得證明書，國安委應對該等問題作出判斷和決定。

黎智英海外法律團隊要求與英國首相辛偉誠緊急會晤。資料圖片

國安委會否就案件作新「決定」、港府又如何修改《法律執業者條例》，至今仍是未知之數，豈料在此敏感時期，黎智英的國際法律團隊去信英國政府，要求與英國首相辛偉誠緊急會晤，商討黎智英「潛在獲釋」方法，律師形容黎面對的國安案件「深受關注」及「具象徵意義」。

黎智英律師團隊致函英國首相，爭取潛在獲釋方案。資料圖片

英國廣播公司報道指，黎智英的英國法律團隊曾要求與兩任外相見面，但均被拒絕或未獲回覆，至本月初，英政府同意安排外交部官員與他們會面。律師在信中又指，美國政府已就黎智英被控發譴責聲明，惟英國官方卻未正式表態。

湯家驊形容，黎智英法律團隊行為是「變相證實勾結外國勢力指控」。資料圖片

有行會中人認為，事件正好反映特首提請人大釋法正確，尤記得當初不少人質疑為何不循本地法例處理，但事實上國安風險複雜多變，特別要防範外國勢力借機干預，在現行制度下，特區根本無有效方法確保海外律師不受外國政府施壓或操控，如今黎智英團隊更主動要求英揆介入「救人」，令人咋舌。

黎智英面臨國安法審訊。資料圖片

行會成員、資深大律師湯家驊亦認為有關行為非常危險，形容是「變相證實勾結外國勢力的指控」，亦顯示意圖政治化審判。他透露，曾花了不少唇舌遊說各方，黎智英案可從法律專業角度處理，但事實證明令他失望，黎智英一方由頭到尾希望把案件變成政治事件，亦間接證明人大釋法是正確。

湯家驊指，黎智英法律團隊行為非常危險。資料圖片

港府10日晚上發聲明，強烈反對外國政府就黎智英案的干預和對特區政府的不實指控和批評，譴責所謂「國際律師團隊」及英國政府企圖破壞香港法治和干預香港司法獨立審判權的行為。

湯家驊。資料圖片

特首李家超。資料圖片

上訴庭公布早前駁回壹傳媒創辦黎智英提出、要求法庭裁定人大釋法不影響其聘用英國御用大律師Tim Owen的司法覆核，指人大釋法內容指毫不含糊，而國安委決定不受司法覆核。

高等法院。 資料圖片

黎智英23年入稟提出司法覆核，要求法庭裁定人大釋法不影響其聘用英國御用大律師 Tim Owen的決定，質疑國安委及入境處處長的決定越權，被高等法院裁定敗訴，黎智英再上訴時遭上訴庭即日駁回。上訴庭29日公布裁決理由，引述《香港國安法》第14條及人大釋法內容，指毫不含糊，沒有任何其他合理詮釋，國安委決定不受司法覆核，因此駁回上訴，黎智英須付訟費。

黎智英

判詞引述《香港國安法》第14條指出，國安委工作不受特區任何其他機構、組織和個人的干涉，工作信息不予公開。人大釋法時亦訂明根據《香港國安法》第14條的規定，國安委作出的決定不受司法覆核，具有可執行的法律效力。加上考慮到國安委工作及敏感內容，上訴庭認為，如果准於司法覆核過程中披露內容會有違初衷。

《香港國安法》。資料圖片

判詞亦引述人大釋法指，香港法院遇到是否涉及國家安全的認定問題，應當向行政長官提出並取得證明書；不具本港執業資格的海外律師是否可以擔任國安案件的辯護人屬於需要認定的問題，應當取得行政長官發出的證明書。如果法院沒有取得證明書，國安委應當根據《香港國安法》第14條的規定履行法定職責，對此作出相關判斷和決定。

黎智英早前爭取聘用英國御用大律師Timothy Wynn Owen KC代表其抗辯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

上訴庭認為，綜合《香港國安法》第14條及人大釋法內容，法庭行事須受其約束，如今亦沒有取得相關證明書，因此毫無理據去詮釋第14條成為限制國安委僅可基於當中3項訂明職責行事，因此涉案國安委決定不受司法覆核，更毋須考慮越權，駁回上訴。