傳媒人遊叙利亞被匯豐封戶囗 職員盤問如「審犯」嚇到面青

美國「長臂管轄」魔爪無遠弗屆，任何人與它制裁的國家有關，隨時被拉人封艇，而國際銀行怕被美政府懲罰，對可疑客戶寧枉無縱，辣手對待，都幾得人驚。這種霸凌行為，一般不會用於香港普通市民身上，但一位資深傳媒人最近去叙利亞旅遊後，竟被匯豐粗暴凍結存款及信用咭戶囗，並對他「審犯咁審」，整個過程令他既驚慌又憤怒，深深體會到那條「長臂」幾咁可怕。

一位資深傳媒人去叙利亞旅遊後，竟突然被匯豐凍結信用咭及存款戶囗，並受到「審犯式」盤問，好得人驚！

這位已退休的資深傳媒人，今年2月與朋友到敘利亞自由行旅遊，途中曾上匯豐的ebanking，並用過匯豐出的信用咭，但在當地一直沒法運作，只能用現金支付。3個月後，他去英國旅行，途中就發生了可怕的事。

他向我講述了事件的經過：當時他去到一個旅遊景點，正想用手機內wallet 的匯豐咭付款購物時，赫然發現那張咭已消失，其後使用實體咭時，也被reject。因他只有那張信用咭，如失效好大件事，當時極為焦慮慌張。

敘利亞受到美國制裁，在美政府的「長臂管轄」威權下，銀行須聽命禁制客戶與敘利亞交易。想不到的是，連港人去敘利亞旅行，都會惹麻煩。

他隨即到附近的匯豐分行查詢，但其職員找不出原因，又聯絡不到香港的對口單位，令他大感無助。他惟有直接call信用咭的香港服務熱綫詢問，幾經辛苦找到一位服務員，她看過其戶囗資料後，對他說信用咭戶囗處於「異常狀態」，與他的存款戶囗一起被凍結，不可再使用了。由於當時是香港時間晚上11時，那服務員說，在明早辦公時間，可聯絡有關部門詢問。

他向那服務員抱怨說，為何事前沒任何通知，話凍結就凍結。對方解釋說，銀行曾兩度致電他手機，又發過一次短訊，但找不到他。原來他在英國換了另一張手機 sim咭，故收不到銀行的電話，但他不明白，為何銀行不等到聯絡上他之後，才凍結其戶囗？如今想起，仍甚氣憤。

他說，到了第二天，香港匯豐一位職員打電話給他，語氣甚 cool，對他的投訴一概不理，而用盤問式的口氣，詢問他連串問題，包括今年2月有冇去過敘利亞？去了多少天？去當地做什麼？等等。他當時的感覺是被當作「疑犯」，而對方似是執法部門的調查員，令他很不舒服。最離譜是，那人最後問他，以後還會不會去叙利亞？他心想，我以後會做什麼，有什麼理由要告訴你？

不過他當時為戶囗解凍心切，害怕多講說話會被對方留難，惟有忍氣吞聲，也不敢質問對方有什麽法律根據，可以調查自己的私人活動。

盤問一輪之後，對方沒有多作解釋，也未對造成客人不便表達任何歉意。數小時後，他發現存款戶囗回復正常運作，但信用咭則在一星期後才能使用。

一天之後，他收到匯豐一封電郵，說銀行根據「全球制裁政策」處理其戶囗，如果客户在被美國制裁的國家進行交易，銀行就會採取行動。他看完那電郵，真係把幾火，自已只是一個普通的退休人士，去叙利亞旅遊玩樂而已，都要搞到凍結戶囗咁大件事？

他至今仍怒氣未息，叫我提一提金管局，促匯豐勿再動不動就把客戶當係違反美國制裁的「疑犯」，整個程序實在大有必要改善。

我聽完他的經歷後，深感美國的確是打橫行的「惡爺」，銀行怕得要命，有其苦衷，不過為了聽美國的話，而對一個幫襯了匯豐幾十年的老客戶如此粗暴，也的確太過份了。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

世界真係亂晒龍！記者協會「黄到出汁」，本來與《華爾街日報》是同路人，但因主席鄭嘉如上任前被該報炒鱿，反目成仇，憤而私人刑事檢控僱主「阻止僱員參與工會」罪，案件近日開審。記協向來扮晒正義，但《華爾街日報》代表律師在庭上直指鄭嘉如「動機不良」、「不真誠」，一方面振振有詞公開說此案只涉新聞自由，與錢無關；另方面卻獅子開大口，向對方索取300萬元，人前人後兩套說話。除了動機被質疑，鄭嘉如聘請「重砲」資深大狀打官司，所費不菲，究竟錢從何來？是否動用2019年成立的「記者保護基金」？仍是個待解謎團。

這宗充滿吊詭的官司，事緣於2024年6月的記協改選，當時受僱於《華爾街日報》的鄭嘉如競逐主席之職，本來該報一向力撐「港人抗爭」，理應支持她，但料不到報社高層忽然變臉，要她退出選舉，並辭去當時在記協的職位。國有國法，家有家規，她作為夥計本應遵從，但她斷然拒命，决意參選，更透露上司曾向她表示，記協職位與報社職位不能共存，員工不應在港推動新聞自由，又說員工參與外間活動前，須得到公司批准。

《華爾街日報》本與記協是同路人，但忽然翻臉，阻止僱員鄭嘉如出任记協主席，因她拒不聽命，即辣手將她炒魷。

她當選主席後10多天，《華爾街日報》駐倫敦的國際主編Gordon Fairclough親自來港，通知她將被炒，原因是「要減省職位和工作」。這當然只是表面理由，她大為憤怒，己準備反撃。

其後她除了召開記者會鬧爆《華爾街日報》，還與對方展開談判，同時促勞工處檢控該報。不過她後來改變策略，對該報母公司作出私人刑事檢控，並聘請資深大狀祁志和大狀馬亞山為代表，打這場硬仗。

至於被告一方，代表律師為資深大狀蔡一鳴、大狀王子揚，他們日前向法庭提出中止聆訊，理由是「她提出檢控的動機不良」，而且「不真誠」。蔡一鳴在庭上說，鄭嘉如當日召開記者招待會時，聲稱事件涉及新聞自由，提檢控與金錢無關，但根據往來電郵，她在談判中曾提出兩個方案，1是支付「和解金」300萬元，2是讓她復職和正式道歉；並威脅僱主，若不支付這筆錢，便會作出刑事檢控。

記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》，案件近日開審，辯方律師直指她「動機不良」、「不真誠」，說她一方面稱檢控只涉新聞自由，與錢無關；另方面又向對方索取300萬。

被告代表律師認為，鄭嘉如之所以向《華爾街日報》提刑事檢控，因為若循民事追究，賠償額將有限。

該案昨天在東區裁判法院續審，由鄭嘉如出庭作供，法庭最後將判那一方打赢，有待下回分解。不過，此宗官司仍有一個耐人尋味的謎團待解，就是鄭嘉如聘請資深大狀和另一大狀為代表，花錢必不會少，她已幾年冇打工，之前只是個低薪記者，究竟錢從何來？令人感到疑惑。

一位朋友推測，記協於2019年黑暴期間成立了一個「記者保護基金」，當時在網上衆籌，籌得逾百萬元，用來支援被捕的記者，但後來一直見不到基金的資訊。鄭嘉如今次打官司錢，未必無可能動用這基金的錢，或者有其他秘而不宣的資金來源。

保安局局長鄧炳強4年前曾質疑這基金的資金來歷，認為記協應開誠布公，公開基金的錢來自何方。他所提的疑問的確值得探究，鄭嘉如今次控告《華爾街日報》是否用這基金的錢，記協須向會員和公眾交代。

不論如何，辯方律師直指她「動機不良」，並質疑她「不真誠」，打官司是為錢，令外界對記協的公信力又再打一個大折扣。