香港哥爾夫球會上周五入稟高等法院申請司法覆核，要求法庭推翻環保署有條件批准環評報告的決定，並申請暫時擱置決定。高院25日批出司法覆核申請許可，並下令臨時擱置環保署決定，直至案件聆訊為止。
資料圖片
高院法官高浩文頒布書面判詞批出有關申請許可。聆訊排期在下月中進行，有待各方律師通知法庭檔期才確實日期。
資料圖片
是次司法覆核申請人為香港哥爾夫球會，答辯人為環境保護署署長，利益關係方為土木工程拓展署。
資料圖片
資料圖片
2名打算轉任Uber出租車司機、並為此購入Tesla電動車的男子，早前入稟高院申請司法覆核，指運輸署拒絕向兩人發出「尊貴出租車」許可證，其決定在法律上犯錯，要求法院推翻有關決定，並就相關條例作補救性詮釋。案件2022年8月24日在高院原訟庭審理，法官高浩文押後至星期四（7月3日）頒下判詞，裁定車主一方勝訴。法官下令撤銷交通審裁處的決定，發還予交通審裁處重新考慮，亦下令運輸署長支付申請方的訟費。
法官高浩文押後至星期四（7月3日）頒下判詞，裁定車主一方勝訴。
申請人分別是陳海濤（44歲）及言偉豪（34歲）（音譯），答辯人是交通審裁處及運輸署署長。
法官高浩文在判詞中指出，本案關乎批發出租汽車許可證的法例詮釋，而非政府針對Uber等網約車平台的政策。
官指審裁處要求申請人須證獨特性 不切實際
申請方早前爭議，交通審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）規例》第14(3)(b)條，要求指明出租汽車服務的類型有「合理理由需要」，變相要求申請人說明其服務需求獨一無二，才可獲出租汽車許可證，做法是荒謬及不切實際。
法官認為，審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）條例》，指法例的原意是為公眾提供交通服務。審裁處力陳，處長在評估「合理理由需要」的標準時，需要考慮個別申請人提供的服務之特點，法官直指此主張「近乎荒謬」，需要申請人證明其出租服務獨特性，且只有申請人可以提供，是「不可能、不可行、不切實際、不方便、異常或不合邏輯」的要求。條例中也沒有訂明申請人須展示其服務獨特之處。
官指審裁處恆常發牌給婚禮花車等服務，與拒絕網約車司機的立場矛盾
法官續指，網約車本質上是私人服務，而非公共交通服務，與預約婚禮花車、轎車等無異，他同意申請方所指，審裁處恆常發牌給婚禮花車、轎車等服務提供者，與拒絕發牌予網約車司機的立場矛盾。
審裁處的陳詞，亦與時任運輸及房屋局局長陳帆在2017 年於立法會發言時，指政府無限制網約車的安排，「但營辦商要合法經營，可以申請出租車牌照」的說法相悖。
法官認為，審裁處可以「先到先得」的原則，審批出租汽車牌照申請，審批的準則為巿場對相關出租車服務的需求。
2男自購Tesla向運輸署申許可證任Uber司機被拒 ，司法覆核勝訴。
官令交通審裁處重新考慮
判詞今指，申請方正確地說明交通審裁處錯誤詮釋第14(3)(b)條，正確詮釋應為：《道路交通(公共服務車輛)規例》顧名思義，有意為車輛包括私家車提供公共服務而設立，與《道路交通規例》釋義一致，因此必然可以預見基於第14(3)(b)條而申請出租汽車許可證，供私家車作公共服務之用。
判詞引述，「出租汽車服務」指第14(1)條指明的任何類型出租汽車服務；第14(1)條訂明5類出租汽車服務，並容許就此發出出租汽車許可證；第14(2)條要求須由私家車登記車主採用指明表格向署長提出申請，並選擇5類出租汽車服務其中之一類；第14(3)條容許署方只要滿意特定基本要求如保險車牌等，以及認為申請中所指明出租汽車服務的類型是有合理理由需要的，便可批准申請；第15條訂明發出出租汽車許可證的相關考慮，因此如交通審裁處詮釋時，忽略「出租汽車服務的類型」中的「類型」字眼，必屬錯誤。
基於審裁處錯誤運用「合理理由需要」的準則審批，法官下令撤銷審裁處的決定，發還重新考慮，審裁處一方另須付訟費。
案件編號：HCAL1597/2021
