前醫學界立法會議員梁家騮醫生2016年刊登印刷及網上廣告，宣傳早期胃癌及腸癌篩檢優惠計劃的「早鳥優惠」，被投訴向病人招攬生意及違反醫生專業守則。梁家騮2020年入稟申請司法覆核，質疑有關守則限制言論自由，司法覆核許可申請翌年遭駁回。梁家騮不服，早前上訴指守則沒有完全禁止刊登廣告。上訴庭13日宣判，認同醫委會指守則從不容許醫生宣傳優惠，對公眾而言並無重大益處，駁回上訴，維持原判。
案件上訴人為梁家騮，答辯人為香港醫務委員會。資深大律師陳樂信早前代表梁家騮上訴指，《香港註冊醫生專業守則》條文清晰，沒有完全禁止刊登廣告，只是醫委會決定完全禁止刊登廣告，因此如今並非質疑條文違憲，而是質疑醫委會決定違憲，並認為是否受禁應視乎資料性質，平衡利害。
梁家騮
上訴庭判詞指出，守則並沒有明確提到禁止向公眾提供優惠，但整體而言，守則的明確意圖必然是禁止向公眾提供優惠。守則允許醫生展示正常診金是一回事，但向公眾提供優惠費用是另一回事，兩者截然不同，對公眾而言，公眾知悉其支付折扣費用而非正常費用並無重大益處。
另一方面，若然存在如此誘因，純粹為了吸引患者而提供優惠的話，可能會削弱優質醫療服務；也可能有人會偷工減料，為求平衡成本符合優惠費用，而沒有提供應有服務質素；還有提供優惠或會令大眾接受可能不適合自己的醫療服務。因此判詞認為提供優惠是一種被禁止的廣告形式，醫委會根本沒有誤解守則。
2名打算轉任Uber出租車司機、並為此購入Tesla電動車的男子，早前入稟高院申請司法覆核，指運輸署拒絕向兩人發出「尊貴出租車」許可證，其決定在法律上犯錯，要求法院推翻有關決定，並就相關條例作補救性詮釋。案件2022年8月24日在高院原訟庭審理，法官高浩文押後至星期四（7月3日）頒下判詞，裁定車主一方勝訴。法官下令撤銷交通審裁處的決定，發還予交通審裁處重新考慮，亦下令運輸署長支付申請方的訟費。
法官高浩文押後至星期四（7月3日）頒下判詞，裁定車主一方勝訴。
申請人分別是陳海濤（44歲）及言偉豪（34歲）（音譯），答辯人是交通審裁處及運輸署署長。
法官高浩文在判詞中指出，本案關乎批發出租汽車許可證的法例詮釋，而非政府針對Uber等網約車平台的政策。
官指審裁處要求申請人須證獨特性 不切實際
申請方早前爭議，交通審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）規例》第14(3)(b)條，要求指明出租汽車服務的類型有「合理理由需要」，變相要求申請人說明其服務需求獨一無二，才可獲出租汽車許可證，做法是荒謬及不切實際。
法官認為，審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）條例》，指法例的原意是為公眾提供交通服務。審裁處力陳，處長在評估「合理理由需要」的標準時，需要考慮個別申請人提供的服務之特點，法官直指此主張「近乎荒謬」，需要申請人證明其出租服務獨特性，且只有申請人可以提供，是「不可能、不可行、不切實際、不方便、異常或不合邏輯」的要求。條例中也沒有訂明申請人須展示其服務獨特之處。
官指審裁處恆常發牌給婚禮花車等服務，與拒絕網約車司機的立場矛盾
法官續指，網約車本質上是私人服務，而非公共交通服務，與預約婚禮花車、轎車等無異，他同意申請方所指，審裁處恆常發牌給婚禮花車、轎車等服務提供者，與拒絕發牌予網約車司機的立場矛盾。
審裁處的陳詞，亦與時任運輸及房屋局局長陳帆在2017 年於立法會發言時，指政府無限制網約車的安排，「但營辦商要合法經營，可以申請出租車牌照」的說法相悖。
法官認為，審裁處可以「先到先得」的原則，審批出租汽車牌照申請，審批的準則為巿場對相關出租車服務的需求。
2男自購Tesla向運輸署申許可證任Uber司機被拒 ，司法覆核勝訴。
官令交通審裁處重新考慮
判詞今指，申請方正確地說明交通審裁處錯誤詮釋第14(3)(b)條，正確詮釋應為：《道路交通(公共服務車輛)規例》顧名思義，有意為車輛包括私家車提供公共服務而設立，與《道路交通規例》釋義一致，因此必然可以預見基於第14(3)(b)條而申請出租汽車許可證，供私家車作公共服務之用。
判詞引述，「出租汽車服務」指第14(1)條指明的任何類型出租汽車服務；第14(1)條訂明5類出租汽車服務，並容許就此發出出租汽車許可證；第14(2)條要求須由私家車登記車主採用指明表格向署長提出申請，並選擇5類出租汽車服務其中之一類；第14(3)條容許署方只要滿意特定基本要求如保險車牌等，以及認為申請中所指明出租汽車服務的類型是有合理理由需要的，便可批准申請；第15條訂明發出出租汽車許可證的相關考慮，因此如交通審裁處詮釋時，忽略「出租汽車服務的類型」中的「類型」字眼，必屬錯誤。
基於審裁處錯誤運用「合理理由需要」的準則審批，法官下令撤銷審裁處的決定，發還重新考慮，審裁處一方另須付訟費。
案件編號：HCAL1597/2021
