在星期三（5月14日）立法會會議上，立法會議員（漁農界）何俊賢就海洋經濟提出口頭質詢，指出海洋經濟涉及多個範疇，現時各政策局缺少頂層規劃，以監管為主的政策可能窒礙海洋經濟發展，建議設立由決策層領導的跨部門專項小組統籌發展海洋經濟。
何俊賢，資料圖片
對此，環境生態局局長謝展寰回應，海洋經濟涉及海運港口、旅遊、海洋產品批發及零售等六個類別，覆蓋多種產業發展模式，需要多個政策局負責相關範疇，配合整體政策發展方向，實行針對性的具體措施，推動海洋經濟發展。各部門會持續監視，共同推進，研究如何優化海洋經濟的發展模式。
立法會現場，巴士的報記者攝
謝展寰指出，目前各部門的政策並非只是以監管為主，例如運輸及物流局積極推動國際航運發展，強化區域合作、港口數字化和稅務優惠等措施；創新科技及工業局針對海洋科技、漁護署針對生產養殖也有積極研究；發展局在4月也就島嶼及沿岸地區試行「片區開發」模式，邀請各界提供意向書。不過，何俊賢就認為當局對於海洋經濟仍不夠重視，這些政策更類似於「搶救式政策」，建議拆牆鬆綁，設立跨部門小組。
謝展寰。資料圖片
立法會議員（會計界）黃俊碩問及當局現階段有何方法，完善跨部門溝通機制和權責分割。謝展寰稱，目前各部門都十分重視海洋經濟，均有公布行動綱領與發展藍圖，並落實工作。單靠跨部門橫向式聯絡並不足夠，亦要在同一政策局下產生協同效應，政策局會研究優化新模式。各發展項目可與相關政策局聯絡，局與局之間會有密切溝通機制，作統籌聯絡工作。
立法會議員（法律界）林新強則建議香港的海洋經濟除了漁業和旅遊業，可參考內地在海面鋪設太陽能板，並利用風能和潮汐發電，推動綠色能源普及。謝展寰表示，該模式並不是技術問題，而是要研究用何種方式發電效能最好。他認為，海上式光伏平台的效能和效益較低，現階段還是轉做天然氣的成本效益最好。在未來，離岸風場成本有機會大規模下降，也會考慮推廣。目前，漁護署和機電工程署正研究在魚塘表面鋪設太陽能版，實現「魚光互補」，相信是可行的方法。
林新強議員（資料圖片）
不過，對於該條質詢當局派出環境及生態局局長代表作答，立法會議員謝偉俊（旅遊界）直指政府顯然沒有理解該質詢的焦點核心和重要性。該條問題重在發展而非保育，本不應由環境及生態局局長作為代表。他指出，未來香港海洋經濟發展是重在攻略而非防守，期待當局可以提出更多前瞻性政策。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
