一場世紀火災，暴露了香港的安全隱患、制度不足、監管疏漏，特首超哥誓言要調查到底，化悲憤為改革力量，確保堵塞所有漏洞。這的確十萬火急，刻不容緩，據政府統計，全港有2.8萬幢私人樓宇樓齡已達30年以上，要強制驗樓和維修，類似宏福苑的工程，將排山倒海而來，如何防止惨劇重演的問題已迫在眉睫，政府須盡快革新、補漏，挑戰極大。前民政事務局局長曾德成今日在報章撰文，講述今年7月中央城市工作會議提出的重點，其一是「增強城市安全韌性」，要求做好房屋安全管理，與香港剛發生的災難和面對難題，竟十分脗合，也是對港府的「當頭棒喝」，值得深切思考。
特首超哥今日表示，經過這次世紀火災後，要進行系統性改革，確保堵塞所有漏洞。今年7月舉行的中央城市工作會議，已提出要「增強城市安全韌性」，加強房屋安全管理，值得港府深思。
這次中央城市工作會議，是第2次舉行，與上次隔了10年。曾德成在文中指，會議提出建設現代化城市的6個要點，其中之一是「韌性」，指的就是「安全可靠」。他引述會議後發布的《意見》文件，講到要務之一是「增強城市安全管理」，要求做好房屋的安全管理，提高防災減災救災的能力。具體做法之一，是「健全常態化風險隱患監測預警機制」，即是要有一套有效機制防患於未然。
曾德成還引述會議文件指，城市發展已進入了「三分建、七分治」時期，意思是，除了建設，工作重心轉為注重「治理」、加強統籌協調，以減低城市的安全風險。
我看完這文後，立即聯想到今次世紀災难，雖然香港有法例和機制預防火災，但在福宏苑大維修中，由工程安全監管、使用物料是否達標，以至消防設備能否有效運作等，都出現連串疏導，卻多未能及早發現，或發現之後沒有即使處理，顯示中央城市工作會議所說的「房屋安全管理系統」部分失效，而「風險隱患監測預機機制」也未能充份發揮作用。超哥今日說要進行系統性改革，相信正是針對這些漏洞。
一位行內朋友說，香港有2.8萬幢舊樓正陸續進行維修，其中近萬幢己屆50歲以上高龄，這些樓宇的維修工程，都有不同程度、不同性質的安全風險，故監管機制須加快改善，慢不得，對政府而言，是個大挑戰。
宏福苑驚天大火之後，大批舊樓維修工程仍排倒海而來，改革防火機制已迫在眉睫。
朋友指，樓宇安全隱患並不只是舊樓維修工程，目前香港有1.3萬幢於1987年之前建成的舊式商住大厦，許多並沒遵守「消防安全指示」，它們分布於鬧市多區，樓上食肆店鋪林立，但部分防火裝置已過期，甚至裝假狗，根本無效。這大批樓宇的火災風險長期存在，如何有效監管，也是大難題。
今次中央城市工作會議提出，「增強城市安全韌性」是主要任務，並把重心轉向「治理」，而不再只是「擴張」。港府經歷過這場世紀火災後，會議所提要點是「當頭棒喝」，日後進行大改革時，對此應深切思考。
時人物語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
新一屆立法會明年元旦便開工，由世紀火災帶出的連串改革，將陸續擺上枱，部分急如星火的，便優先處理，至於一些深層系統變革，料會全速研究，如須修例馬上展開。仗已開打，新任議員亦要換衫落場，莫期望有時間熱身。
宏福苑世纪火災帶出了樓宇大維修工程的監督問題，新加坡政府在這方面的監督比香港更明確、主動和強力。
今次宏福苑因大維修引發火災，樓宇工程項目如何監督，將是改革重點之一，最近有智庫研究員指出，新加坡為防止業主自治被濫用，設有明確監督機制，由當局委派專業官員擔任「專員」，監察工程項目，確保小業主利益受到保護。我就此詢問一位當選議員，以及兩位前官員，他們都認為，過往單靠「自治」和「自律」出了問題，政府角色須有改變，新加坡模式值得深入研究，議員朋友表示開工後會即向當局提出。
世紀火災發生後，外界已有意見指出，獨立工程顧問公司原則上應作為小業主的專業代理人，擔負監督工程的責任，但實際上，顧問公司與承建商形成「利益同盟」，小業主得不到守護。要扭轉小業主的弱勢地位，必須建立一個新架構，由政府承擔更多主動責任。
智庫研究員梁韋諾比較港星在這方面做法的差異，指港府對法團處理大工程都有監督，但側重「輔助」角色，較少介入，以保持「業主自治」，相對而言，新加坡當局的介入就更主動、更明確、更強。
新加坡為防止「業主自治」被濫用，設有明確的監督機制，法例訂明部長可委任「建築專員」，一般由建設局的專業官員出任，他擁有法定權力監督工程進行，確保業主自治組織做好建築物維
護和管理，如有某方面未遵守法令規定，「建築專員」可作出調查，並轉交警方和貪污調查局進一步調查。有關法令訂明這專員行使的監督權，以及違反法令的罰則。
我詢問一位前高官朋友，港府應否朝這方向改革監督機制？他說，現在的確須全面反思長期的「業主自治」和「行業自律」問題，因為對小業主而言，「資訊和知識不對稱」的問題已越來越突出，政府的角色如何改變，值得深思。不過如何在公權力監管，和私有產權之間取得平衡，也要小心考慮。
另一位前高官朋友直指，徒有法例，單靠自律，而欠缺監督，只會流弊叢生。他同意類似新加坡的做法，設立法定的監管架構，進行有力監察，資源可來自業主徵費。
新一屆立法會元旦開鑼後，檢討樓宇工程監督的有關法例，必會是急務之一，一位新當選議員同我講，新加坡現行模式有值得參考之處，他會向政府提出，建議作出深入研究。不過如何落實，也有些具體問題要仔細思考，例如若政府全程參與監察，是看决策流程是否合法合規？看决策是否公平合理？還是即時提供專業協助？由那個政府部門負責？
宏福苑世纪火災帶出了樓宇大維修工程的監督問題，新加坡政府在這方面的監督比香港更明確、主動和強力。
我聽完幾位朋友的意見，可總結一點，對法團搞大工程項目的監督，改革已勢在必行，新加坡的「硬監督」看來更能針對問題，不過是否跟足？改變多大更適合香港情況？就要待政府和立法會議員深入研究了。不過時間不等人，一定要快。
