Skip to Content Facebook Feature Image

張祺忠疑以電線勒斃熟睡妻 用假木箱轉移視線

社會事

張祺忠疑以電線勒斃熟睡妻 用假木箱轉移視線
社會事

社會事

張祺忠疑以電線勒斃熟睡妻 用假木箱轉移視線

2018年08月30日 08:40 最後更新:09:57

有人悉心布局,最終「天眼」都不敵警方的「法眼」。

資料圖片

資料圖片

港大校委兼學系副教授張祺忠涉嫌殺妻案轟動全城,警方抽絲剝繭下,憑天眼錄影揭破運屍「木棺」,與疑兇展示運工具木箱的6塊板不盡相同,令案中至少5大疑團逐一拆解,不排除有人為女兒清潔廁所瑣事爭吵,趁妻熟睡以電線將其勒斃,布下她失蹤假局圖避罪責。張昨落案起訴謀殺罪名,今早在東區裁判法院提堂。 

更多相片
資料圖片

資料圖片

疑用作掩飾運屍的木板。資料圖片

疑用作掩飾運屍的木板。資料圖片

資料圖片

資料圖片

張祺忠涉嫌殺害妻子陳慧文(左圖)。資料圖片

張祺忠涉嫌殺害妻子陳慧文(左圖)。資料圖片

資料圖片

資料圖片

警方檢走數袋證物,資料圖片

警方檢走數袋證物,資料圖片

探員押返張祺忠回兇案第一現場搜證,資料圖片

探員押返張祺忠回兇案第一現場搜證,資料圖片

疑用作掩飾運屍的木板。資料圖片

疑用作掩飾運屍的木板。資料圖片

53歲港大副教授張祺忠,被控謀殺同齡妻子陳慧文,法醫今日將剖屍檢驗死因。現場消息稱,警方當日追查張妻失蹤,翻查天眼錄影,發覺她沒有離開宿舍,反發現張運走木箱,感到可疑,曾向張查問,有人似有準備,即向探員展示6塊木板,指當日搬運工具的木箱已拆散。

資料圖片

資料圖片

警方鍥而不捨,再核對天眼片段及張所指的6塊板,終洞悉片段中的木箱與張所指的拆件木板不盡相同,認為事不尋常,前日突擊到黃克競樓張的辦公室搜查,打開木箱起出頸纏電線張妻屍體,列作兇殺案,當場拘捕涉案張教授,又在其宿舍找到另一個與藏屍篋同款的行李篋,一併帶署扣查。

張祺忠涉嫌殺害妻子陳慧文(左圖)。資料圖片

張祺忠涉嫌殺害妻子陳慧文(左圖)。資料圖片

據了解,張妻遇害當晚,尚有其子及由英國回港探親的死者胞妹在屋內留宿,惟兩人均沒察覺異樣,胞妹翌日起床不見陳慧文,曾問張「家姊在何處」,張答稱妻子已外出,胞妹不以為意,即趕赴機場搭機離港,張子其後亦離家上班。

資料圖片

資料圖片

張祺忠被捕後,一直三緘其口,並堅持律師代表在場才錄口供,使調查工作一度遇上困難,但隨著警方深入偵查,終掌握有力證據,令案情水落石出,相信案件無預謀。

消息稱,負責調查此案的港島總區重案組,綜合調查所得及現場證據,女死者陳慧文本月16日晚,在家因廁所清潔問題與女兒爭執,女兒一怒離家往朋友家暫住,母女其後仍以WhatsApp聯絡,陳最後一次在WhatsApp留言斥責女兒,是翌日(17日)凌晨零時許,然後就寢,從此音訊全無,警方相信她大概在這段時間,於床上熟睡時遭人用電線勒死及藏屍。

警方檢走數袋證物,資料圖片

警方檢走數袋證物,資料圖片

張在19日召喚客貨車,把一個木箱從宿舍寓所運往近3公里外的黃克競樓辦公室,20日報警指妻失蹤,其女張貼尋母啟事,至前日,警方尋獲陳的屍體。

昨凌晨,張被反手扣上手銬,由探員押返偉倫堂宿舍兇案第一現場搜證,逗留約兩句鐘離開,並檢走數袋證物,又在黃克競樓張的辦公室帶走一個用來藏屍的行李篋及木箱,仍可見木箱邊有白色玻璃膠密封。

探員押返張祺忠回兇案第一現場搜證,資料圖片

探員押返張祺忠回兇案第一現場搜證,資料圖片

城大犯罪學教授黃成榮認為,男士也有更年期,若遇上工作壓力、或身體毛病、財政問題等,一旦受到挑釁,情緒失控闖下大禍後,恐被人識穿,便設法加以隱瞞。

港大機械工程學系時任副教授張祺忠,涉2018年在港大宿舍用電線勒死妻子並藏屍,受審後被陪審團以大比數裁定謀殺罪成,判囚終身。張去年上訴得直獲撤銷定罪,發還重審,已還押7年2個月的張祺忠,星期二(11月4日)在高院以減責神志失常為基礎,承認一項誤殺罪,被法官張慧玲判囚7年4個月。案情指,張祺忠案發時患抑鬱症,削弱理性判斷。

被告張祺忠2018年因涉在港大宿舍用電線勒死妻子並藏屍被捕。(圖片來源:星島日報)

被告張祺忠2018年因涉在港大宿舍用電線勒死妻子並藏屍被捕。(圖片來源:星島日報)

被告張祺忠(61歲)否認約於2018年8月17日謀殺陳慧文(終年53歲),但承認因「減責神志失常(diminished responsibility)」而誤殺陳慧文。張祺忠早前另承認阻止屍體合法埋葬罪,被判監28個月。

案情引述臨床心理學家稱,張祺忠的妻子自2012年起在親友面前羞辱他,認為張是長期精神虐待的受害者。案情又提到,精神科醫生認為被告面對來自工作及妻子的壓力,贊同以「減責神志失常」為抗辯理由。

辯方原審時曾傳召專家證人、臨床心理學家鄭健榮,指在極大壓力下情緒會影響理性判斷。惟原審法官引導陪審團時,指就減責辯護,只須考慮另兩名精神科醫生意見。上訴庭指原審法官在引導考慮減責辯護時,錯誤將心理專家證供剔除,終上訴得直。

被告張祺忠。(圖片來源:星島日報)

被告張祺忠。(圖片來源:星島日報)

你 或 有 興 趣 的 文 章