議員促建SEN病患及照顧者支援政策 立會通關相關修正案

歷經3年疫情，後疫情時代的精神問題成為社會關注的問題。選委界議員陳沛良15日在立法會會議提出「改善兒童和青少年精神健康」議案，建議政府推出全港精神健康藍圖，並促請政府檢視現行政策。他在會議發言時指，會議期間再發生多一宗學生墮樓自殺個案，促請政府重視及改善該問題。另一立法會議員鄧飛則提出修正案，建議政府建立整全的SEN病患者及照顧者的支援政策，並將醫務衞生局的精神健康資訊委員會升格為精神健康督導委員。鄧飛提出的修正案最終獲過半數議員贊成而通過。

選委界鄧飛則提出修正案，指現時教育部門對有特殊教育需要兒童的父母支援不足，多為資訊方面的支援。資料圖片

陳沛良指以世衞標準，每一萬名市民便需要一名精神科醫生，惟現時本港只有427名醫生，而且多為專注處理成人專科醫療方面，非緊急個案的平均輪候中位數達64個星期，明顯不足。他建議在學生無考試、教師無評核的情況下，推廣常規心理教育課程。而有關公眾教育方面，他指現時香港仍未做到以包容、友善的態度，應對精神健康的題議，社會上仍然存在不少誤解及負面標籤。他建議政府推出全港精神健康藍圖，設立針對14至24歲青年的友普善平台及在未來設立由第三方專業團體評估申請的專項資金。

民建聯議員林琳認為當局在發放資訊的溝道上有所不足，應把握全港精神健康藍圖，制定兒童及青少年健康精神政策和方案。資料圖片

選委界鄧飛則提出修正案，指現時教育部門對有特殊教育需要兒童的父母支援不足，多為資訊方面的支援。他又引立法會的數據，指注意力不足兒童支援數量在兩年間增至1,000，而有需要人士逾萬人，支援方面極為不足，形容為「杯水車薪」。他建議政府建立整全的SEN病患者及照顧者的支援政策，並將目前醫務衞生局的精神健康資訊委員會升格為精神健康督導委員，制定跨部門的政策及督導措施，以資助照顧者。

工聯會的陸頌雄指網上有影片熱播，是一名小二女生在地鐵上不斷大吐苦水5分鐘，他更在發言時扮演該名女生，「好辛苦呀，唔舒服呀，點解咁辛苦日日要返學呀，唔夠瞓晨早流流要起身，同學唔鍾意我，媽咪都好似唔鍾意我」，他指小女孩與同學及母親關係的張力，像達「爆煲」的程度，如同當年的「巴士阿叔」，更引用其名言「你有壓力，我有壓力」，對小女孩的表現表示心痛。他又指近年疫情會導致學童缺乏發展機會，在情商、抗壓力方面較差。

工聯會的陸頌雄指近年疫情會導致學童缺乏發展機會，在情商、抗壓力方面較差。資料圖片

民建聯議員林琳表示，因疫情導致青少年學生之間越加疏遠，加上青少年如遇上情緒問題較少主動和他人傾訴，認為當局在發放資訊的溝道上有所不足，應把握全港精神健康藍圖，制定兒童及青少年健康精神政策和方案。選委界議員郭玲麗舉例指，早前深夜接獲青少年求助，表示該青少年有自殺傾向，但需20日才可以與社工會面，質疑政府資源投放是否有助解決青少年精神問題。

另外，鄧飛提出的修正案最終獲過半數議員贊成而通過。

選委界議員陳沛良在立法會會議提出「改善兒童和青少年精神健康」議案，建議政府推出全港精神健康藍圖，並促請政府檢視現行政策。資料圖片

2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。

原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。

藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。

資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝

答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。

律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片

患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。

周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。

大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。

上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。

馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。

大律師董皓哲。巴士的報記者攝

大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。

但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。

周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。

楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。

高等法院。巴士的報記者攝

三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。

案件編號：CACC63/2024