港鐵的票價可加可減機制，終於再作修訂。
猶記得在董建華年代，政府在2006年為港鐵引入「可加可減」機制，我和當時的環境運輸工務局局長吃飯，她興高采烈地說如何和港鐵談成這個「理想的」機制。我有點潑冷水，說香港經歷了2003年「沙士」和大遊行的低潮，阿爺開放對香港的自由行，當時樓價從低谷開始反彈，香港的通縮期明顯完結，正踏入通脹期。政府在這個時刻為港鐵票價引入一個按通脹調整的可加可減機制，相信未來港鐵的票價大多有加無減。
環運局長當時面色一沉，可能是怪責我不欣賞她這個艱苦談來的成果。後來香港實確進入通脹期，港鐵票價同步進入快速增加的時代。最後特區政府要為公共交通工具的高票價埋單。政府提供交通津貼和60歲以上人士兩元的乘車優惠，以減低市民的痛感。
這次的港鐵可加可減機制的改變，最特別的地方是在計算票價方程式當中的生產力因素中，引入與港鐵的物業利潤掛鈎的扣減機制。當港鐵的地產發展利潤越多，標價的增幅就會越小，甚至可以減價，如港鐵上年的地產發展利潤為50億元，就會下調0.6%；利潤50億元至100億元，就會下調0.7%；利潤100億元以上，票價就會下調0.8%。
坊間對地鐵這個物業利潤扣減機制，提出最大的疑問是過去的方程式，原來都有0.6%的額外扣減，而新機制最多只有額外的0.2個百份點的扣減。另外回看過去10年，港鐵物業利潤在50億至100億元之間的只有兩年，即按機制可減票價0.7%，而超過100億元的只有1年，即按機制可減票價0.8%，所以票價減0.8%的機會很低。
政府解釋過去的額外扣減是以一年為期的，而今次的利潤扣減是累計的，有複式效果，即今年減了，明年會在已減價的票價上再減。
我覺得利潤扣減最高0.8%，比過去的扣減最高0.6%，確實增幅不大。而政府提到的複式計算，也有一定的道理，作為一個計及物業利潤的開始，可以接受。反而值得關注的問題是港鐵會否控制賣樓節奏，調整物業發展盈利，以達致減低扣減的幅度。
港鐵是香港其中一個大型物業發展商，坐擁鐵路沿線的優質地皮。港鐵可以有兩個策略影響樓市。第一是加快或者推遲地皮推出尋找合作方。第二是加快或減慢出售物業的時間，在物業市道不好時（例如現在），放慢推盤。
在梁振英做特首的年代，政府到處覓地，當時盛傳一個故事，說梁振英親自走去港鐵CEO周松崗的辦公室拍枱，指港鐵堆地太少，結果港鐵唯有急急推出土地，加快推出日出康城站的大塊地皮招標。
到林鄭月娥上台，推出「以置業主導」的房屋政策，港鐵亦心領神會，放慢推出項目招標。
港鐵是一家上市公司，但同時也是以政府作為大股東的公營機構。港鐵除了謀利之外，也應該有公共責任，因此不應完全「發展商上身」，大力控制地皮和物業推出，否則就有「囤積居奇」之嫌。
引入新票價機制之後，港鐵有更大的誘因去控制落成的推出時間，將物業發展利潤壓制在50億元以下。機制是死的、人是生的，官員有責任積極監察，不可以讓港鐵自把自為，操控其物業發展利潤。
盧永雄
美國入侵委內瑞拉，將總統馬杜羅捉回美國審訊，整個過程如同一場鬧劇。
美國指控馬杜羅多條罪名，包括 1、毒品恐怖陰謀罪；2、可卡因走私陰謀罪；3、持有機槍及破壞性裝置罪；4、以針對美國的持有機槍及破壞性裝置陰謀罪。馬杜羅對法庭表示自己是「被綁架的，我無罪」，否認美方對其的一切指控，強調他仍然是委內瑞拉總統，但如今變成戰犯。
美國控告馬杜羅的4條罪名當中，那兩條持有機槍及破壞性裝置罪名，已經到達無稽的境界。馬杜羅在自己國家的首都持有武器保護自己，何罪之有？如果這種罪名可以成立，美國的法律和司法認真荒謬。
當然所謂毒品恐怖主義或可卡因走私罪，都是羅織的罪名，美方提不出具體證據，證明馬杜羅組織一個毒品走私集團。
美國這種擄走他國總統回美國受審的行為，涉嫌嚴重違反國際法。
第一、禁止使用武力原則
據《聯合國憲章》第2條第4款，禁止在國際關係中使用武力或進行武力威脅。美國此次軍事行動，未經聯合國安理會授權，亦未構成《聯合國憲章》第51條規定的「自衛」情況。 雖然美國辯稱行動是針對毒品犯罪的自衛，但國際法專家普遍認為，打擊毒品犯罪不符合國際法上自衛或人道主義干預的嚴格條件，不能構成對其他國家合法使用武力的理由。
第二、國家主權平等與互不干涉內政原則
據《聯合國憲章》第2條第1款，美國派兵入侵委內瑞拉，侵犯了委內瑞拉的主權、領土完整和政治獨立。美國以國內法為由，透過軍事手段跨境執法，企圖推動委內瑞拉政權更迭，是典型干涉別國內政的行為。
第三、國家元首豁免權
據《維也納外交關係公約》及國際習慣法，一國元首在任期間，即使身在其他國家，亦享有豁免權。美國越境將馬杜羅抓捕回美國審訊，是一種綁架行為，完全無視一國元首的豁免權，公然破壞國際協約及法律原則。
總結美國這次行動，未獲得到聯合國安理會授權，不符合國際法合法使用武力的集體安全機制，正如聯合會秘書長古特雷斯表示，美國這種行為開創危險先例。
美國公然踐踏國際法，他的西方盟友噤若寒蟬，英、法、德都含糊其詞，或者表示支持。以英國為例，首相施紀賢藉口「事情複雜」，評論時大打太極，他這種糊弄的姿態，連資深的工黨議員都感到不滿。英國下院外交事務委員會主席埃米尼．索恩伯里警告，美國的行動毫無國際法依據可言，英國需要明確指出美國違反了國際法。她聲稱若西方不能作出連貫有力的回應，國際法準則將面臨崩塌。
不過她亦有西方政客的通病，順便帶上中國，宣稱如果西方不譴責美國對委內瑞拉的軍事干預，恐怕會為中國、俄羅斯等國樹立一個極其惡劣的先例 。她臆測說，「中國、俄羅斯這些國家可能會這樣想，我們也有自己的勢力範圍，為什麼不能在自己的勢力範圍內做類似的事情，比如在烏克蘭、在台灣問題上採取行動」。「考慮到美國已經這樣做，卻沒有承擔任何後果，也幾乎沒有受到西方政府的批評，我們現在很難去指責這些國家不能採取類似的舉措」。
雖然我相當同意這位英國議員索恩伯里對美國踐踏國際法的批評，但是她說到台灣，恐怕她就對國際法缺乏了解了。中華人民共和國在1971年10月恢復在聯合國的地位，是中國的唯一合法政府，是安理會常任理事國，而台灣已在1971年被踢出聯合國，包括美國在內的國際社會早已經承認台灣是中國的一部分，所以《聯合國憲章》第2條第4款「禁止國際關係中使用武力」；《聯合國憲章》第2條第1款「禁止侵犯別國主權」，及《維也納公約》對國家元首的豁免權，對象都是以國家為主體，在中國處理台灣問題上完全不適用，因為台灣不是一個國家，只是中國的一個省。
索恩伯里雖然對國際法無知，但是她的言論還是有一點邏輯：既然美國對委拉斯維拉這樣做，其西方盟友都噤若寒蟬，中國怎樣對待台灣，他們都無權置喙了。
盧永雄
