政府今天（5月12日）於立法會財會申請在基本工程儲備基金「電腦化計劃」下開立近2億元新承擔額，提升「智方便」平台以實現政府服務「一網通辦」，申請獲全票通過。多名議員關注「智方便」功能提升能夠「物有所值」，政府指將以「馬上辦、網上辦、就近辦」的「一站式」辦妥為目標，預計2023年下半年推出試用版。
資料圖片
選委界立法會黃錦輝建議，政府以用家角度出發去設計，又指內地有關平台重視「一站式服務」，詢問「智方便」能否做到市民無須輾轉多個線下窗口。創科局副局長張曼莉表示，「智方便」的完善目標也是令市民涉及政府事務能夠「馬上辦、網上辦、就近辦」，用「智方便」一站式辦妥，例如申請公屋、資助的進度等服務都能在平台上「我的申請進度」欄目見到。
點擊看圖輯
立法會財委會通過撥款提升政府「智方便」平台。資料圖片
選委界立法會黃錦輝。資料圖片
民建聯議員周浩鼎建議，能否在2024年「智方面」正式完善推出前提供「試用版」提供給市民或持分者，以便有問題能及時調整，又問及團體接受資助等未來能夠於「智方便」辦理。張曼莉回應指，預計2023年下半年就將邀請議員與地區團體一同提前試用「智方便」，又指「智方便」僅針對個人，並提及服務企業及團體的有另一個基建，正透過「商業數據通」與金管局一同探究。
民建聯議員周浩鼎。資料圖片
工聯會立法會議員吳秋北指，能監管整個城市的佛山「城市大腦」開發也僅需2億多，形容非常便宜，但「智方便」光完善已經1.9億，又指自己在試用政府平台處理包括稅務、差餉等問題都用到「一頭煙」，詢問政府如何給市民信心，耗費巨資的「智平台」不會「隨時轉第二個」。政府回應稱，相信「城市大腦」2億僅用於控制中心的程序開發，未包含路面信息收集裝置等，認為不能兩相比較；而「智方面」本次1.9億將對線上線下做整體提升，完善後平台亦能滿足市民「一鍵登入」的訴求，研發過程亦有參考內地做法。
工聯會立法會議員吳秋北。資料圖片
立法會財委會通過撥款提升政府「智方便」平台。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
