立法會任期以往於10月開始，新一屆在完善選舉制度後，改為1月開始，因而橫跨了每年7月至10月立法會大會休會期，引起社會討論。立法會議事規則委員會經討論後，提出修改《議事規則》，刪去同一會期內連續兩次立法會會議不得相隔多於6個星期的要求。建議9日午獲立法會內務委員會支持通過，議事規則委員會將向大會提出擬議決議案處理。
立法會大會過往會在7月至10月期間休會。資料圖片
按慣例立法會大會於每年7月中左右起休會，直至10月新一份《施政報告》公布日復會。惟由於新一屆任期於1月才開始，令社會有討論認為，立法會不應休會，錯過了處理法案等的機會。今午內委會上，多名議員表示，期間只有大會休會，事務委員會仍然在運作，認為在行之有效的機制下不應修改。
點擊看圖輯
謝偉俊指委員會參考了8個選定立法機關的行事方式，以作出今次修訂建議。資料圖片
陳克勤強調休會期間事務委員會仍然會運作，大會有需要時亦會召開。資料圖片
大會休會期間，議員可更多落區或進行外訪考察等工作。資料圖片
立法會內會支持議事規則委員會提出，讓立法會大會繼續在7月至10月休會的修訂。資料圖片
謝偉俊指委員會參考了8個選定立法機關的行事方式，以作出今次修訂建議。資料圖片
議事規則委員會謝偉俊匯報時提到，委員會參考了8個選定立法機關，包括英國下議院、加拿大下議院、新加坡國會等的規則及行事方式，這些機關均沒有 任何規則規管，同一議會會期內兩次全體會議之間的最長相隔時間，故提出刪除相關規定。
黎棟國認為大會休會期行之已久。資料圖片
新民黨黎棟國認為，大會休會期行之以久，今次修訂只是令安排寫得更清楚，且在有大會期間，秘書處職員工作繁重，每年有休會時是讓他們休息，以及處理積壓的工作。他提到特首李家超常說要說好香港故事，議員便可利用這段時間外訪，而不同擔心錯過會議。
陳克勤強調休會期間事務委員會仍然會運作，大會有需要時亦會召開。資料圖片
代表「G19」發言、金融界陳振英稱，今次只是適應性調整，對立法會運作不會構成影響，特別提到2010年9月期間，曾舉行特別會議，就一項緊急議案進行辯論，指出議員是沒有假期的福利，休會期間除了外出考察或接觸選民外，有需要時、主席召集亦要開會，形容議員是隨時候命。
大會休會期間，議員可更多落區或進行外訪考察等工作。資料圖片
代表民建議的陳克勤亦強調，今次修訂沒有影響大會開會的日期及次數，重申休會期間事務委員會仍然會運作，大會有需要時亦會召開，相信今年亦不會例外。他更表示，有事務委員會已安排休會期間外訪，其餘議員都會落區或接觸業界，相信議員的工作不會停下來。
立法會內會支持議事規則委員會提出，讓立法會大會繼續在7月至10月休會的修訂。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
