目擊證人書面證供欠關鍵情節 涉偷拍裙底工程男脫罪

39歲男工程師2021年初在港鐵鑽石山站月台的電梯上，涉嫌偷拍一名女子的裙底。他早前否認1項作出有違公德的行為罪，經審訊後，裁判官林子康13日於九龍城裁判法院指，控方唯一的目擊證人沒有於書面證供說明3個關鍵情節，只僅在庭上問及時才提出，令整件事的可靠性及可信性打了折扣，裁定被告罪名不成立，惟另向他強調其涉案行為相當大嫌疑，警惕他需要謹慎留意，與身穿短裙的女性貼近時避免該些動作，否則必定自招嫌疑。

九龍城裁判法院。資料圖片

被告陳智匡（39歲，工程師）被控於2021年2月8日，在香港九龍港鐵鑽石山站由月台往大堂之E5自動扶手電梯作出性質猥褻，淫褻及令人憎惡的有違公德的行為，即拍攝女子X的裙底相片。

林官裁決時指，即使接納女事主證供清晰可靠，但她均沒有親眼目擊，相關性有限，以及閉路電視片段和涉案電話亦沒有屬於干犯控罪的情況，沒有任何客觀證供下，故需要依賴控方第二位證人梁詠嫻，她是本案唯一目擊證人。

九龍城裁判法院。資料圖片

林官再提出，梁曾在庭上表達3個重點，分別為當時見到被告以食指及中指按下機身按鈕4至5下，螢幕亦閃了幾下、其螢幕顯示出拍攝裙腳位置、及在等待期間身處在斜後方望見涉案手機的「相片薄」內，存在與事主短裙顏色脗合的相片，可是法庭認為以機背鏡頭拍攝，同時正面鏡頭閃了幾下，有機會拍攝被告方向的自己，那麼到底被告使用前方抑或是後方的鏡頭，且若梁看見被告透過拍攝模式拍攝裙腳，必定是親眼目睹，並非書面口供演繹的「相信拍攝裙底照」，亦清楚了解其兩方面證供的分別相當大，不能單憑梁不知道需要在書面口供內詳細指出的因素。

資料圖片

林續指，梁在庭上表示等待警方期間，看見被告瀏覽10多張與事主短裙脗合的相片，這明顯是有價值的證供，為何在書面證供沒有提及，認為疑點存在，加上梁早前知悉書面口供可以補充或修改的情況，以及不止作出一份口供下，仍然沒有提及該些關鍵情節，令整件事的可靠性及可信性打了折扣，因此未能滿意穩妥接納其證供。雖然接納另一名警員證人的證供，可推論出被告曾在案發後進行操作令電話重設，但單單重設並非是唯一可能性，反則亦有可能電話內有不想警方見到的相片，故認為控方沒有足夠基礎證明被告有影到裙底，並未能在毫無合理疑點下成功舉證，裁定被告罪名不成立。

惟林官最後向被告指出，坦白來說其行為相當大嫌疑，若梁所述的情況在口供紙中出現，大機會接納其證供，遂警惕被告需要謹慎留意，與其他女性近距離接觸時避免該些動作，否則其行為必定自招嫌疑。

工程男涉偷拍裙底，官指目擊證人書面證供欠關鍵情節，判罪名不成立。 資料圖片

有偷拍裙底前科的36歲男文員，今年6月於迪士尼樂園再次犯案，以小型鏡頭偷拍他人裙底，當場遭保安揭發。男文員早前承認一項非法拍攝或觀察私密部位罪，案件（星期一）12月22日於西九龍裁判法院判刑。辯方求情指被告感化報告正面，有持續進行精神科治療，主任裁判官蘇文隆斥被告的犯案手法是有備而來，被告有偷拍定罪紀錄，今次屬重犯，判被告監禁4星期。

男文員早前承認一項非法拍攝或觀察私密部位罪，主任裁判官蘇文隆斥被告的犯案手法是有備而來，被告有偷拍定罪紀錄，今次屬重犯，判被告監禁4星期。

被告梁文熙，報稱文員，被控於2025年6月14日，在香港新界大嶼山東涌幻想道香港迪士尼樂園，拍攝不知名人士的私密部位，而拍攝情況是若非遭拍攝，該部份本來不是可讓人看到的，及為了性目的或不誠實地作出以上所描述的行為，及不理會自己以上所描述的行為是否獲得該不知名人士同意。

案情指，被告今年6月14日在香港迪士尼樂園用小型鏡頭連接手機，偷拍女士裙底被保安當場揭發。經警方調查後，發現被告偷拍了共8段女子裙底的影片，長女灼數秒至幾十秒。

被告今穿白色上衣、戴眼鏡出庭，期間低著頭。辯方表示，被告的父母及哥哥到庭支持被告，而感化報告亦顯示正面，積極配合醫生進行治療及跟進情況，亦加入「朗天計劃」及登記西九龍精神科中心與醫生關注情況。被告還押的18天在獄中反省錯誤，決心不再犯，懇請法官輕判。

蘇官判刑時指，被告作案手法是有備而來，雖然被告認罪，但被告今次屬重犯，以6個星期監禁為量刑起點，認罪扣減三分一後，終判被告4星期監禁。

蘇官關注心理醫生報告中提及的重犯情況，辯方質疑醫生沒考慮被告已接受持續的治療，重申被告已加入「朗天計劃」及積極進行治療等，可減低重犯風險。

但蘇官判刑時指，被告作案手法是有備而來，雖然被告認罪，但被告今次屬重犯，以6個星期監禁為量刑起點，認罪扣減三分一後，終判被告4星期監禁。

案件編號：WKCC4108/2025