立法會醫學界新任議員陳沛然屬建制還是泛民，至今未有定案。陳沛然自稱「淺黃」，但也安於獨立中間派的定位。他承認自己已加入建制WhatsApp群組，但又打算出席泛民非建制首次會議 ，更坦言不怕「食兩家茶禮」，因為此定位才能照顧醫學界的選民特性。
候任立法會醫學界議員陳沛然
陳沛然以醫學界於一五年政改進行的民調結果，解釋醫學界的特質。他指民調支持及反對的比率相當接近，「業界個特質就係咁怪，正正就係一半，你話你係黃色，藍色就會好不滿；你唔聯署（支持泛民要求政府交代橫洲事件），又話你做咩唔聯署？」，「你要明白我係遇到呢個問題，我要處理。」他承認，自稱屬中間獨立令媒體相當疑惑，但他身邊的醫生或牙醫均對此定位「拍晒手」，認為醫學界代表最好就事論事。
身為「中間派」，陳沛然承認自己是建制及非建制的爭奪對象，「現在都爭奪緊，就連個位都爭奪緊。」他笑言因為他，令立法會座位表「亂晒大龍」，「原來泛民同建制，都分別為我安排咗佢哋認為適合我嘅座位」，但卻沒人通知他，最終坐哪兒，仍由助手幫忙協調，「是但啦，我坐邊，你哋安排啦，我怕咗你哋。」雙方亦有人邀請他加入聯盟，但他未有答應任何一方，不過建制派已將他加入其WhatsApp群組內，但他同時會出席下周三的非建制派初次會面，「咪當識吓人囉」。
陳沛然坦言不怕「食兩家茶禮」。
但這豈非「食兩家茶禮」？陳沛然坦言，「食兩家茶禮我就唔怕嘅」，因為自己不會得到任何好處，醫學界需要建制或泛民幫忙的情況極少，反而「係我要畀票你哋」。他理解為何會被雙方爭奪，「畢竟佢哋陣營多一票、議價能力又高一啲」，但他會堅持做獨行俠，「我心入面唔係想食兩家茶禮，但因為醫生內部問題，我哋係咁衰㗎啦」。
「食兩家茶禮」，日後又如何投票？陳沛然強調，每個議題如何投票都諮詢業界是「縮骨」行為。他有自己立場，政綱亦已寫明「偏黃」，他能當選是得到業界過半數支持，除非是極具爭議性，甚至撕裂業界的議題，他會舉行公投再投票，但「大部分都係我自己會有立場投票」。正如在橫洲爭議上，他有份參與非建制派的聯署，認為政府應解釋清楚為何不是欺善怕惡 ；但又不明確支持用權力及特權法調查橫洲事件，認為政府「已經過到骨」，非建制難以再拉攏建制成員支持法案。
今屆政府只剩九個月任期，陳沛然希望「有限時間可以做到有限嘢」，如上屆立法會會期前未能通過的消防條例及骨灰龕條例，應在本屆政府落任前通過，「下屆政府點諗，大家唔知。」他強調自己並非如泛民傾向反對政府立場，只要政府提出來的東西合理的，他甚至不介意幫忙游說。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
