法官指被告發佈的留言明確地鼓勵他人惡意傷害警務人員，其留言亦會產生累積效應，裁定煽動他人襲警罪成，案件押後至11月1日等待求情及判刑，被告還押候懲。
西九龍裁判法院
一名男子涉嫌2021年7月1日在網上討論區發佈煽感他人襲警留言，早前否認一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪，暫委法官陳慧敏頒下書面判詞，指7月1日為香港回歸祖國的重要日子，被告發佈的留言明確地鼓勵他人惡意傷害警務人員，其留言亦會產生累積效應，裁定煽動他人襲警罪成，案件押後至11月1日等待求情及判刑，被告還押候懲。
書面判詞提到，被告一方面自稱沒有仇恨警察，另一方面卻發出嚴重傷害他人的留言，雖然被告在庭上作供表示，當時社會風氣比較仇警、幸災樂禍及貪玩心態下才在討論區發布留言，不過，法庭認為，被告的說法自相矛盾，其辯稱「食花生」的解釋是大謊話，說法根本不成立。
西九龍裁判法院。資料圖片
判詞又指，被告發佈留言前，網上已有大量警員受襲的照片、重播片段及報道等，被告卻推搪自己不知道警員受傷倒地事件的真實性，法庭認為，被告證供於理不合及不可信，說法有違邏輯及欠缺說服力，拒絕接納證供。
被告案發時23歲，報稱任職裝修工人，被控在本港意圖使警務人員受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害該等警務人員。
2019年10月7日，3名男子在一個與「Audi」汽車相關的WhatsApp群組內揚言要殺害警員及傷害其家屬，經受審後被裁定兩項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪成，各判囚22個月。3人於2025年5月不服刑期提上訴，曾智健就定罪另提出上訴，被即日駁回。上訴庭星期一（9月15日）宣布判決理由。
案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦審理。3名上訴人為關嘉林（52歲，售貨員）、葉子軒（32歲，無業）及曾智健（52歲，工程公司東主）。他們同被控兩項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」，即約於2019年10月7日在WhatsApp群組「HK Audi 5 Club」內發訊息，首罪涉非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致警務人員身體受嚴重傷害，另一罪則涉及煽惑他人傷害警員家屬。
3人於2025年5月不服刑期提上訴，曾智健就定罪另提出上訴，被即日駁回。上訴庭星期一（9月15日）宣布判決理由。
代表曾智健的大律師田奇睿認為，就煽惑他人傷害警員家人的控罪而言，原審法官未有獨立分析及考慮每一名被告及每條控罪，反將3人情況一併考慮，裁定3人罪成。
但判詞指，雖然上訴人力陳曾智健的說話只是謾罵詛咒，但仔細閱讀訊息的內容可見，曾智健不只一次把警員叫做「黑警」，指「黑警死有餘辜」，繼而帶出警員禍及家人的說法「黑警死全家，禍必及妻兒」，引來葉子軒的激烈回應，包括捐錢給「義士」殺警及其家人，「一定要攻擊佢哋最弱個點」，而曾智健回應說「冇錯」，認同葉子軒「攻擊」警員的說法，這部份可見曾智健和葉子軒的互動，鼓動他人採用暴力攻擊，甚至「殺警」。
上訴庭考慮了案發時的社會環境和氛圍、涉案的討論覆蓋時間、曾智健在當晚討論的切入點、用詞、回應的內容及與他人的互動、及其言論內容之偏激及涉及實踐方案等，認同原審法官的裁定，被告不只是吸引他人眼球、宣洩情緒、甚至是火上加油那麼簡單而已。
另上訴庭認為，原審法官認為當晚曾智健和關嘉林、葉子軒主導了該群組討論的結論，完全排除各人只是發洩情緒的說法，並裁定曾智健和其他兩被告均有干犯煽惑他人煽惑的犯罪行為，即襲擊警員或其家人的特定意圖，是唯一合理推論，這是完全正確的，因此認為上訴理由不成立。
上訴庭認為，曾智健就定罪及3人就判刑上訴的理據並不成立，拒絕發出上訴許可，並駁回他們的上訴。
就3人的刑期上訴方面，代表曾智健的一方指，曾智健被指煽惑傷害警員家人的言論只有數句，參與程度低，質疑是否增加了額外罪責，以致原審法官下令將其中兩個月刑期分期執行，又認為量刑起點應比「張敬生案」低。
而代表關嘉林及葉子軒的大律師吳宗鑾則指，原審法官量刑時無給予足夠比重，涉案訊息在相對私人及小型的WhatsApp群組內發布，有別於「潘榕偉案」，該案被告於互聯網上發布煽惑訊息。
但判詞指，本案涉及的罪行是有意圖而導致身體嚴重傷害罪，和「張敬生案」的罪行相同，而無論罪行性質或最高刑期均比「潘榕偉案」的非法集結嚴重得多；申請人被「起底」充其量只涉及電話滋擾、上門拍門，並不屬於極端情況，原審法官裁定這未達致上述可令他們獲得額外減刑的標準。
上訴庭也不認同，代表曾智健一方所指，涉及警員「家人」的煽惑訊息而言，曾智健的參與有限，煽惑他人襲擊自我保護能力較低的警務人員家人，用意是攻擊警員的弱點，是一項增加刑責的控罪，應反映在整體刑期上。原審法官考慮了量刑的整體性，只下令控罪二的刑期中的2個月分期執行，已是寬大處理。
案件編號：CACC104/2024
