立法會通過修例，落實財政預算案提出的住宅物業累進差餉制度，並於2024/25年度第4季起、即25年1至3月起實施，以體現「能者多付」的原則，預計政府收入每年可增加約8.2億元。
立法會通過修例，落實財政預算案提出的住宅物業累進差餉制度， 政府新聞處資料圖片
立法會以70票贊成、5票反對及6票棄權三讀通過修例，累進制分3級，住宅物業全年租值首55萬元，差餉百分率是5%，與現時一樣；之後的25萬元，百分率增至8%；高於80萬元的部分，百分率增至12%。
點擊看圖輯
立法會通過修例，落實財政預算案提出的住宅物業累進差餉制度， 政府新聞處資料圖片
立法會通過修例，落實財政預算案提出的住宅物業累進差餉制度。 巴士的報記者攝
劉國勳。資料圖片
民建聯的劉國勳表示，原則上認同修例，按現時經濟環境，如香港要爭取盡快收支平衡，今次是比較合適方式，好過向基層市民「開刀」，收取其他服務費。
選委界的吳傑莊說，有意見擔心累進差餉制度會影響香港簡單低稅制制度，但他相信影響不會太大，例如新加坡亦有累進差餉制度，而且更為複雜。
立法會保安事務委員會委員吳傑莊。 吳傑莊FB
不過，自由黨的李鎮強說，對差餉累進制有保留，認為現有制度已是能者多付，修例後將變相造成「能能者，多多付」，又質疑修例不符合簡單低稅制原則，憂慮影響香港競爭力。
龍漢標。巴士的報資料圖片
地產及建造界議員龍漢標說，政府不應為區區 8億元收入而「自毀長城」，打破香港簡單低稅制的金漆招牌，認為應效法中央政府大刀闊斧，放寬銀根，搞活市場。
財經事務及庫務局局長許正宇回應時說，政府估計只有1.9%，即大約4.2萬個住宅物業需要在累進差餉制度下多繳差餉，對整體住宅物業市場不會有很大影響。他又說政府在制定相關制度時，已綜合考慮多項因素，包括差餉繳納人的負擔能力、應課差餉租值所反映的市場租金、預計可增加的差餉收入等。
財經事務及庫務局局長許正宇。資料圖片
許正宇指出，香港的簡單低稅制一直包含累進元素，以薪俸稅為例，現時有5個累進階梯，而新差餉制度只有3個，認為新制度不會影響香港的簡單低稅制，同時修例不會波及工商物業，因此不會影響香港整體競爭力。
立法會通過修例，落實財政預算案提出的住宅物業累進差餉制度。 巴士的報記者攝
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
