「屠龍」隊長黃振強被指豪賭貪威識食 非主腦亦重判13年半 高人：對年輕人極大警惕

「屠龍案」中的另一主犯、「屠龍小隊」隊長黃振強，被判監禁13年6個月，成為案中繼吳智鴻外，另一判刑最重的被告。法官張慧玲判刑時提到，黃並非計劃主腦，亦沒處理槍械，但他召集成員參與，罪責不輕，加上他擔任從犯證人，給予真實口供，即使「屠龍小隊」其他成員脫罪，但黃振強提供手機訊息，加上吳智鴻是因得悉黃振強會作供才選擇認罪，故黃仍獲50%刑期扣減。

法官引述黃振強求情時透露了其背景。黃振強在內地出生，因父母離異，4歲時被送往寄養家庭生活，至10歲才交回母親照顧，故成長時期缺乏父母關愛。黃振強對中國文學及運動有熱誠，還押期間考取3份證書，本質不壞。而辯方又指，黃振強在示威活動中首次投擲汽油彈後，獲他人關注，其傲慢無知及天真，以為自己是「行使正義的英雄」。

隨後黃振強成立「屠龍小隊」，發現可利用「屠龍」這個招牌輕鬆獲得金錢，遂落入萬劫不復之地。而他被捕後還押近5年，被列為甲級犯人，又因擔任控方證人須單獨囚禁，反省了自己的無知、狂妄及衝動行為，感到無比羞愧。

不過，法官判刑時指，黃振強於2019年社運期間大肆破壞，而案中主腦吳智鴻就明顯睇準「屠龍小隊」的「勇武」行為，拉攏及利用「屠龍小隊」，在他們設計的12.8恐襲大計中，先由「屠龍小隊」打頭陣破壞店舖，引警方到場再引爆炸彈。法官認為，「屠龍小隊」其他成員最終罪名不成立，或因陪審團不肯定他們有否參與串謀，但他們示威的破壞行為是有目共睹。

綜合審訊期間的供詞，黃振強在2019反修例事件期間，最初是受朋友邀請參與612遊行，並有份提供物資、設置路障。直至元朗7.21 事件，黃振強就辭去地盤工作，全身投入示威，又經Telegram 和網上討論區尋找「家長」、「金主」籌錢。

黃振強因一場「三罷」示威後，發生荃灣二陂坊裝修事件，當時有傳媒報道，因而「起朵」，後改名為「屠龍小隊」。(圖片來源:星島日報)

黃振強於2019年7月一場尖沙咀示威期間認識案中其中一名被告，後獲邀加入「荃灣示威群組」，後因一場「三罷」示威，發生荃灣二陂坊裝修事件，當時因有傳媒報道，群組中有人認為「起咗朵」，遂改名為「屠龍」，喻意「警方嘅速龍小隊都可以屠」，並開設TG群組，當中的訊息，亦成為後來破案和起訴的重要證據。

黃振強自稱獲隊員「推舉」為隊長，因他較有「財力」，略有積蓄，可補貼隊員用膳、裝備等。之後「屠龍小隊」的行動均由黃振強部署和指揮，又會代表「屠龍小隊」籌集資金，又接受傳媒訪問，更開設TG頻道「育龍」，發放文宣籌款，款項都由他管理。

但在黃振強口中，整個12.8殺警恐襲計劃策劃人都是吳智鴻，而黃於元朗 7.21 事件認識吳，吳「睇中」他，邀請他出席有「金主」等參與的聚會，又向他提及會引入真槍實彈、軍訓，後來甚至講到會用軍火殺警。

在12.8民陣遊行期間發動殺警及炸彈計劃，黃振強指吳智鴻才是策劃人，惟黃則參與了召集人手的角色，法官認為罪責不輕。(圖片來源:星島日報)

之後黃振強就擔任「分配人手」的角色，吳智鴻籌劃台灣軍訓、搜羅槍械、試製炸藥、試槍等，都與黃振強商議人手安排。之後，吳智鴻又向黃振強透露有人正在製造炸彈，約20公斤，而「屠龍」成員在12.8計劃中的角色，就負責「引警方出嚟」，以便他們施行引爆炸彈、殺警及執槍等計劃。

而黃振強本身在案中亦是一個較受「爭議」的角色。審訊期間，辯方曾質疑其證供可信程度，黃更在被盤問時在庭上嚎哭，並一度腳軟跪地要被抬走。辯方指黃曾挪取逾30萬的眾籌資金去豪賭，又嫖妓「減壓」，又以其「隊長」身份周旋於多名女子，當中不乏女示威者及「家長」等。事實上，黃振強在作供時亦承認曾帶隊友到泰國旅行「減壓」，而「屠龍」眾籌的資金，亦是存入黃的不同銀行甚至馬會戶口。

高人話，反修例期間不少年輕示威者、尤其「勇武派」，都以為自己是「行使正義」，合理化了自己的暴力，甚至以為放炸彈殺人都是正義，實在錯得離譜。有些嚴重暴力涉案者入獄後反省，「當時完全不知道為什麼迷迷濛濛信了網上宣傳，會去做出極暴力的行為，結果害到自己累埋家人。」

高人話，另外亦有些人或獲「金主」支援受到誘惑，金錢使之不盡，一步步參與了恐佈襲擊活動而不自知，陷入萬劫不復之地，亦不知幕後黑手的背景和目的。今次「屠龍案」重判，正正是當頭棒喝，給予年輕人一個極大的警惕，參與暴恐活動，後果極其嚴重。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，過去一周續審。黎智英作供時，數次遭法官質疑，又多次改口，例如，黎智英否認自己涉及「初選」，指自己不在意，從未與初選參加者交談，亦沒意識到有初選，遭法官李運騰質疑當時《蘋果》大量關於初選報道，又曾協辦初選論壇，黎即改口稱，他知道會舉行初選，但對參選人沒有認知。

11月29日庭上展示黎智英與陳梓華於2020年2月的WhatsApp對話紀錄顯示，陳於2月26日向黎發訊息，提及「眾志聯盟」名單，包括朱凱迪、何桂藍、黃之鋒、梁凱晴、張崑陽、羅冠聰及岑敖暉，並指這七人不被「初選」約束。黎表示他只認識張崑陽及黃之鋒，與羅冠聰、岑敖暉等人不熟悉但會打招呼，但不認識朱凱廸及何桂藍。

法官杜麗冰隨即質疑，指出根據記錄，黎在收到上述有關「初選」的訊息後，黎回覆陳:「謝謝，我們必須對他們做工作。」

黎最初辯稱，「做工作」那訊息不是他發的，是陳發給他的，辯方律師立即介入，向黎指出他搞錯了，叫黎「慢慢來，吸一口氣，一步一步來」。

辯方隨後再問黎「我們必須對他們做工作」的意思，黎稱他當時的意思是指泛民必須對他們做工作，重申他與「初選」並無任何關係。

辯方再問2020年初，黎有否說服他人參加「初選」？黎指他不在意「初選」，從未與「初選」參加者交談，由始至終沒涉及「初選」，亦沒意識到「初選」。但法官李運騰質疑當時《蘋果》大量關於「初選」的報道，又曾協辦「初選」論壇，為何黎指他沒意識？黎即改口稱，他知道會舉行「初選」，但對參選人沒認知。

法官李素蘭問，那為何陳梓華當時會突然在訊息向他談及「初選」，二人會面時有否討論過？黎指沒有，相信陳認為「初選」重要，故向他提供新資訊。

在11月28日庭審時，黎智英在多項關鍵提問中均表示「不記得」，亦遭法官質疑，認為黎自相矛盾。

辯方問黎在2019年12月31日與陳第四次會面時討論了什麼內容，黎回答「我忘了」(i forgot)，於是辯方在庭上展示黎與陳在該次會面前的WhatsApp 對話紀錄，當中陳向黎表示他剛從「收獲豐富的英國之行」回港，行程包括與羅傑斯見面，黎回覆指希望與陳會面，聽陳分享英國之行的情況，繼而安排了第四次會面。

辯方繼續問黎在讀畢上述對話紀錄後，能否記起第四次會面的內容，黎再次回答「我不記得」(i don't remember)。辯方再問黎為何選擇在除夕當日見面，黎亦表示不記得。當杜麗冰法官詢問黎，陳有否曾於會面中闡述「收獲豐富的英國之行」的意思時，黎再次表示「我不記得」。

不過，當辯方問黎在該次會面有否談及請求外國對中國和香港特區實施「制裁」、封鎖和敵對行動時，黎智英否認。

法官李運騰就此提出質疑，指黎既然說自己不記得會面內容，那又怎能否認自己在會面時說過什麼？

另外，庭上早前曾播放美國時任總統特朗普的演講，當時特朗普提及黎，而《蘋果》的 Twitter 帳戶隨後發帖提到此事，黎的帳戶亦引述帖文，附上說明「總統@realDonaldTrump 稱我是勇敢的人。我受寵若驚，但我沒有像習近平那樣有勇氣與全世界對抗。我只有#standwithHongKong #standwithTaiwan。」
黎在11月27日作供時指，相信由李兆富（Simon Lee) 撰寫帖文，亦忘記#standwithHongKong#standwithTaiwan」是否由他撰寫。

黎智英又稱不知道「Stand With Hong Kong」組織，指自己於庭上才首次得悉此組織，而當李宇軒離港前往台灣，被中國海警截獲時，他才首次知道李。

法官杜麗冰質疑，黎不知道「SWHK」是什麼，及李兆富出帖文前是否需要黎批准，黎答稱，自己無向李兆富了解，因只是《蘋果》報道要他回應，而李出帖文亦無需他批准，杜官追問，為何黎不問及Hashtag意思，黎辯稱因為覺得不重要，認為「standwithHongKong」與「standwithTaiwan」意思相似，都是一種概括的取態。