《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，黎智英續作供。控方就黎堅稱在本案審訊才首次得知反華組織「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC），惟控方展示2020年6月13日裴倫德向黎傳送訊息指：「感謝你Twitter提及IPAC」。法官杜麗冰指黎早於2020年已知甚麼是IPAC，質疑黎作假口供；控方更指黎在庭上三度說謊，惟黎堅持否認，指不知道IPAC不是刑事罪行，反問他為何要說謊。另控方又質疑裴倫德向黎傳送Twitter連結，關於呼籲對政府官員包括林鄭月娥進行制裁，故黎對制裁一事知情，惟黎否認。
囚車下午離開法院。(巴士的報記攝)
控方再提及黎曾於2020年6月3日向前《蘋果》副社長陳沛敏轉發由裴倫德發出的「對華政策跨國議會聯盟」新聞稿，並向裴倫德承諾將會把新聞稿刊在《蘋果》一個顯著位置；兩日後《蘋果》刊出文章，題為「斥強推港版國安法踐踏人權 9議會結盟強硬抗中共」，刊於報紙的A12版。
黎否認給予編採指示刊IPAC新聞
黎指，他把裴倫德傳給他的所有訊息都轉發給陳沛敏，讓陳沛敏自行決定是否報道，黎否認屬編採指示，交由陳判斷，亦指A12版並非顯著位置，與A1頭版有很大距離，算十分後頁。
法官杜麗冰問黎身為老闆，為何不直接叫陳沛敏聯絡裴倫德，為何辛苦自己向陳沛敏轉發裴倫德的訊息及代其提出要求？黎指，如果是個無禮的人才會這樣指使下屬，法官杜麗冰再問黎，陳沛敏是他的員工，為何你不應該叫她做事？黎稱，即使陳是其員工，這亦不是其一貫做法。
法官李素蘭問黎為何特意向裴倫德表示「抱歉，我們無法將你的新聞放在頭版」？黎解釋，因對方要求放在頭版，所以當無法做到，向對方道歉有何不妥。李官追問，黎既然不在意，為何向對方道歉？黎指出於禮貌。
IPAC創辦人裴倫德。
《蘋果》刊「光時」字句 控方及法官關注黎是否支持
控方展示A12版橫幅有「光復香港時代革命」的字句，指黎是否支持「光時」的理念，黎指，這是一個口號，當時很多人都高呼口號。法官杜麗冰問，黎反對標語？黎指，沒想到這方面。控方再指黎不知道支持與否？黎重申，他沒想到是否支持，而當時大眾都在討論。杜官追問，黎支持與否？黎指，他當時沒想到是否支持，但如果報紙有刊登，「那麼是的，我支持」。控方再問黎在《國安法》後仍支持此想法？黎指，這不是《國安法》後刊登，指控方詢問假設性問題，不會回應。控方多番追問，最後指出，黎支持「光時」？黎否認。
控方引述羅傑斯及裴倫德向黎發送的資料，提到 IPAC 由不同國家的議員組成，主要監察中國近期發展的議題，有 5 個關注點，包括維護國際秩序、維護人權。控方問，這正是黎一直追求的人權和民主自由？黎指，他沒有閱讀資料，因裴倫德只想透過黎刊登文章，所以對裴倫德提供的文章沒興趣。控方問，所以黎對於任何維護人權的組織都不感興趣？法官杜麗冰問黎為何沒有留意？黎指他沒有細閱，這些名稱對他沒有意義。杜官再問，所以連登、「攬炒」等字眼對黎沒有意義？黎指，因當時不斷有人提及，「攬炒」對黎而言即「攬炒巴」。法官李運騰問，所以黎一直沒注意這些名稱？黎確認。
控方又提到黎早在2020年5月20日計劃訪美，會見時任美國副總統彭斯、美國國家安全委員會成員、美國國務院官員等，黎承認，指他是為爭取國際支持，阻止《香港國安法》推行。控方指文章內容與黎的理念及目的一致，如提到「對華政策跨國議會聯盟」（Inter-Parliamentary Alliance on China，簡稱IPAC）有澳洲、加拿大、歐洲議會、德國、日本、挪威、瑞典、英國及美國9個議會不同主要政黨派出國會議員組成，聯席主席就由美國前總統候選人、政黨領袖及前外長等擔任。
文章又提到IPAC要求中國停止削弱香港自治，推動各國政府對中國採取更強硬政策，批評「中國政府無視國際反對，在香港硬推港版國安法威脅香港自治」。黎指，他當時沒留意裴倫德傳送的所有文件，承認文章白紙黑字寫明「對華政策跨國議會聯盟」，簡稱「IPAC」，但黎指自己無留意內容。
魯比奧。(AP圖片)
未有赴美與魯比奧會面
控方再展示裴倫德與黎的對話，對方著黎轉發 Twitter連結，庭上顯示該連結有美國時任參議員鲁比奥（Marco Rubio）的照片。法官李運騰提到黎為訪美而在2020年6月12日向高院申請更改保釋條件，黎承認他計劃訪美時會會見美國時任參議員魯比奧，因魯比歐是一名有影響力的政客，但由於魯比奧事務繁忙難以會面，黎也未能成功赴美，故兩人沒見面。黎指，他當年計劃與魯比奧會面尋求美國對香港的支持，但否認是尋求美國制裁中港。
控方展示2020年6月13日裴倫德向黎傳送訊息指：「感謝你Twitter提及IPAC」。控方再展示同日黎於Twitter帖文，提到「看到來自不同國籍和背景的領袖最終聯合起來，令人鼓舞」，並標註 IPAC 的Twitter 帳戶。黎確認，裴倫德感謝他轉發帖文，指是由「徒弟」李兆富撰寫，黎本人則望過帖文。控方指那黎是知道 IPAC 的存在？黎指，望過帖文不等於留意到 IPAC，重申不知道 IPAC。
法官杜麗冰指，黎供稱不識IPAC，在庭上才知IPAC，但裴倫德稱「謝謝你發布與 IPAC 有關的 Twitter帖文」，黎向對方說「不用客氣」，詢問黎會否形容「不認識 IPAC」的供詞是不準確？黎重申，他當時沒留意IPAC。杜官指，她是問黎會否認為「不認識 IPAC」的供詞不準確，不是問他有否留意；黎重申「對 IPAC 沒有印象」（IPAC was no impression on me）。
控方指黎至少三次向法庭說謊
杜官指，這不是印象問題，而是黎說從來沒聽過 IPAC，但現在法庭看到，裴倫德在 6 月 13 日向黎說「謝謝你發布與 IPAC 有關的 Twitter 帖文」，黎稱「不用客氣」，黎會否同意其原來說法不準確？黎稱「我不是不準確，因為這是我的印象。」（I was not inaccurate, because that’s my impression）。法官杜麗冰指黎聲稱自己在本案審訊才首次得知IPAC，但黎早於2020年已知甚麼是IPAC，質疑黎作假口供， 控方指黎至少三次向法庭撒謊，說不認識 IPAC；黎否認，「我沒必要撒謊，如果我知道 IPAC，沒甚麼大不了。我為甚麼要說謊？知道 IPAC 又不是罪行」。
控方展示2020 年 6 月 11 日裴倫德曾向黎傳送IPAC的文件《IPAC reaches 100 Member Watershed》，內容提到IPAC在不到一周就有來自13個國家的國會議員加入，成員數目增至逾100人。控方指黎早於2020年6月知道IPAC的規模大小，但黎重申，他當時對裴倫德傳送的訊息不感興趣，無閱讀過文件。
控方質疑黎知裴倫德呼籲對港府官員實施制裁
控方展示同年7月7日裴倫德向黎傳送Twitter連結，關於「施志安呼籲根據英國新的《馬格尼茨基人權法案》對林鄭月娥進行制裁。藍韜文：不排除這可能性」，並附上一段議會影片。黎指沒有看影片。訊息顯示，裴倫德稱「今天組織了這件事。其實現在要實現，也不是不可能。希望你沒事」，黎回覆「是的，現在沒事）、「Yes, not impossible now」（是的，現在並非不可能）。
控方問黎所指的「現在並非不可能」是指林鄭月娥被制裁一事？黎稱不知道，又指「也許我弄錯了」，其實他是指自己的情況，故黎回答「現在沒事」，又以為裴倫德在問他現在情況是否不可能，因此他說「是的，現在並非不可能」。但控方指，黎確實看了影片，所以才說「是的，現在並非不可能」；黎不同意。控方又指，裴倫德當時呼籲在《國安法》生效後，對香港政府官員實施制裁？黎稱不知道。控方問他是問黎同意與否，黎指「我不知道，怎能回答同意與否？」。控方問，所以黎說他不知道裴倫德正從事呼籲制裁香港官員的工作？黎稱不知道。
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
