立法會財務委員會周五（28日）批准一筆為數2.15億元的新承擔額，用以開發及推行港口社區系統，促進香港港口數字化，推動智慧港口發展。系統擬於今年12月完成構建，將由 2026 年起推出，並交由第三方物流及供應鏈多元技術研發中心營運。
財委會現場。巴士的報記者攝
運輸及物流局副局長廖振新表示，將建立一個中央數據交換平台，基本功能包括為經香港運送的貨物提供貨物追蹤、實時運輸資訊及分析提示功能；除此之外，亦會提供增值電子服務功能。他指出，系統預計可供約 5 萬個用戶使用，預計系統能為香港的航運及物流業界帶來可觀的經濟效益，提高運作效率，並有助提升香港港口競爭力，鞏固國際航運中心地位。
財委會現場。巴士的報記者攝
不少議員關心系統的增值服務是否會向用戶收取費用，提出可能會增加參與區塊鏈的企業的營運成本。對此，廖振新回應，系統運作初期並不會收取用戶費用，以吸引使用人群，形成規模化的用戶群，提高系統的使用效益。不過，他指出，當局會在申請撥款的4年間，探討如何善用系統開拓財政收入，考慮後續增值服務的收費方案。將以「用者自付」的原則，收取一定的增值服務費用，自負盈虧，令系統可以持續經營，支持日後的經常開支。
廖振新。資料圖片
物流及供應鏈多元技術研發中心行政總裁黃廣揚則表示，平台由第三方公正性地營運，業界可以放心加入，輸入系統的商業資料和電子數據會確保安全、保密。他又表示，商業性港口發展數字化系統已是世界潮流，經驗證明，加入系統的中小企業，日後有減少成本和增加融資機會的可能。
不過，亦有議員建議當局需考慮新系統推出後對港口從業人員的影響。立法會議員鄧飛（選舉委員會）問到數字化系統將降低多少就業人口？又會開創多少新技術就業崗位？廖振新則表示該系統只是為企業提供簡單、便利的操作平台，對港口從業人員影響不大。
鄧飛。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
