余曉晨
長和最近小動作不斷，試圖讓一些不太清楚事件的人以為交易買家從美資轉換為意大利家族，並且43個港口的交易分拆為41+2的模式，似乎只有巴拿馬兩個港口比較「難啃」，其他41個港口交易獲得了「北京首肯」。但對跟進事件的花生友來說，要拆解上述煙霧彈其實並不難。
1.交易買方自始至終都是同一個財團，即貝萊德-TiL財團。之前大家都關注有關港口賣給美資貝萊德，不少人批評長和向敵人「遞刀」。長和迅速調整策略，稱港口主要買家和運營者是TiL所屬的意大利阿龐提家族。彭博社、華爾街日報等將此作為獨家新聞報導，稱巴拿馬兩個港口由美資貝萊德牽頭購入，貝萊德與TiL分別占股51%及49%；餘下22國41個港口由TiL主導，持51%股權，貝萊德持49%股權。但該消息也變相證明，買家並沒有發生任何改變，還是長和3月4日消息稿所說的貝萊德-TiL財團，只不過進一步明確了買家內部的股權分配。
長和3月4日消息稿
2.分拆交易並未改變美資將實際掌控43個港口絕對控股權的事實。仔細分析有關股權便會發現其中貓膩。一是最被中方看重的巴拿馬港口仍然售予美資，這肯定是43個港口中最具有戰略價值及最值錢的兩個港口。二是貝萊德與TiL的持股並非上述簡單的49%與51%的關係。要知道，貝萊德與TiL並非兩個完全獨立的資本集團。TiL的70%股權由意大利阿龐提家族持有，剩下的30%由貝萊德通過其全資控股的GIP聯同新加坡政府投資公司GIC共同持有，且據多家媒體報導，貝萊德可能實際持有TiL的20%股權。因此，考慮到此因素，不管是巴拿馬港口還是其他41個港口，貝萊德實際持股都在60%左右。
TiL的股權架構
那麼長和為什麼要搞上述分拆和數字遊戲呢？原因無非有三：一則是淡化美資角色，告訴反對者尤其是中國官方，美資在交易中只占小部分股權，無須過多擔心。二則是滿足特朗普對巴拿馬港口的控制需要，取悅美方。三則是通過將原交易拆分為兩筆，以規避國家市場監督管理總局3月28日指出的將依法進行（反壟斷）審查。
事實上，長和搞的這些伎倆是不可能湊效的。
4月27日下午5時，國家市場監督管理總局官網發佈消息稿，回應媒體關於長和可能分拆交易的報導，指出高度關注有關交易，將依法進行審查；交易各方不得採取任何方式規避審查，未獲批准前，不得實施集中，否則將承擔法律責任。顯然國家早已識破分拆交易只是形式調整，實質仍是美資在滲透，並且涉及到反壟斷執法。釋放的資訊非常清楚：國家審查不會因交易分拆而放鬆，只要涉及巴拿馬港口，審查力度只會加強而非減弱；國家審查的範圍可能擴展至全球資產聯動性審查，切勿以為「斬件式」處理就能過關；在批准前搞小動作以推進實施集中，將承擔法律後果。
國家市場監督管理總局這次發聲鏗鏘有力，一記重拳砸下，將迅速掃除所謂交易「更換買家」的煙霧彈，並對長和意圖分拆交易以規避審查發出「勿謂言之不預也」的嚴正警告。
長和及有關交易方都得醒醒啦！
來論
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
余曉晨
關注長和港口交易的花生友會發現，從3月4日公布交易信息至今的50天裡，港媒和外媒多次報道「知情人士」「內部人士」言論，讓公眾了解台面下進展或有關考慮。有行家指，通過放風來測試相關方反應或引導輿論風向，是輿論戰和公關戰的重要手段。
筆者梳理了一下相關信息，發現長和的放風自始至終有條主線：淡化美資在交易中的角色。長和3月4日的消息稿中，特別提到TiL主席兼MSC地中海航運公司集團總裁Diego Aponte表示，「我們與和記港口的關係源遠流長，互相尊重，惺惺相惜」。緊接著，《金融時報》3月5日的報道稱來自意大利阿龐提家族的Diego Aponte在交易中發揮關鍵作用，並指這是長和信任的家族。隨後就有港媒稱，該意大利家族「與長和系李家份屬世交，而MSC亦是接收長和23個國家、43個港口的營運者，意味著資產並非落在美國手上」。此等言論在本港財經類網站也多次出現。
長和的這番放風在事件初始階段似乎頗有成效，騙取了部分人的同情。但《南華早報》3月25日一篇報道踢爆長和的幕後輿論操控，指長和向一些友好供稿，請其發表署名文章為交易「洗白」。此消息一「出街」，大大打消公眾對長和的信任。
3月28日國家市場監督管理總局宣布介入調查，同日長和宣布暫緩原定4月2日簽訂的有關協議。一眾花生友猜測交易要泡湯。
誰知一個月快過去，卻沒有看到終止交易的任何跡像，反而彭博社、《華爾街日報》等外媒相繼爆料稱，交易將分拆為兩部分：巴拿馬兩個港口由美資貝萊德牽頭購入，貝萊德與TiL分別佔股51%及49%；餘下22國41個港口由TiL主導，持51%股權，貝萊德持49%股權。基於這個爆料，淡化交易中美資色彩的論調再起，一是聲稱41個港口由TiL接管，北京「沒有什麼意見」，預計3至6個月可敲定。二是聲稱巴拿馬港口交易額只佔總交易額的4%。
這應該是有關交易公布以來首次爆出股權結構。看著這堆數字，筆者也一度被繞暈，感覺美資在其中好像並不突出。但友人立即嘲諷筆者的「天真」「糊塗」。友人指，這一輪爆料明顯是新一輪輿論戰，看似高明，卻漏洞百出：
1.對美資角色不打自招。交易分拆後，美資看似只主導兩個港口，但誰都知道，國家反應這麼強烈，癥結就在於美國想要控制巴拿馬運河，而巴拿馬港口恰好給了貝萊德。更讓人厭惡的是，這一輪放風把公眾當傻子，誰會相信巴拿馬港口交易額只佔總交易額的4%，這可是一條黃金水道！再者，貝萊德並非未染指其他港口，仍然佔有其他41個港口49%的股權。要做加權平均的話，貝萊德在整個交易中佔有絕對控股權。
2.以分拆交易對抗審查。從國家市場監督管理總局早前表態來看，國家應是將長和港口交易視為單一一筆交易來審查，具體審查部門是該局的反壟斷二司，可見應是從反壟斷法切入。現在長和卻意圖將原交易切割為兩筆，規避審查意圖明顯。
3.刻意誤讀監管部門立場。熟悉內地運作的人都知道，國家部委對保密工作甚為看重，根本不會讓人流出所謂對其他港口交易「沒什麼意見」的信息。有關放風不過是想以輿論綁架官方。
友人指，長和這一輪放風簡直是自摑嘴巴，得不償失。
友人亦引述商界人士話，不明長和點解要屈服於美國。長和在世界多地運營一些基礎設施，今次被美國看中港口，割讓之，下次再被看中其他，又割讓之嗎？關鍵是對手還是言而無信的美國。早前美國和巴拿馬發佈聯合聲明，英語版刻意不與西班牙語版一致，遺漏「承認巴拿馬對巴拿馬運河及其毗鄰區域不可放棄的主權與領導地位」一句。一個連他國主權都不尊重和承認的國家，你還指望他承認一項交易？長和小聰明用盡，卻將被小聰明誤，實乃可恨可憐！
