反修例風波期間，社會充斥大量假新聞，包括「831太子站」、「新屋嶺」等傳到疑幻似真，令到不少市民受到煽動而仇視執法者。最新一集資訊短片《有法安國2》，揭露假新聞背後的顏色革命企圖，並訪問被無辜牽連的警察家屬，憶述遭遇校園欺凌細節。
前政府新聞處總新聞主任彭仕敦指出，外國勢力試圖於反修例風波摧毀香港，假新聞成了當時的主要手段。
前政府新聞處總新聞主任彭仕敦(Mark Pinkstone)接受訪問時直指，假新聞其實是偽裝成事實的謊言，以達到作惡者的目的，去煽動仇恨。「在外國勢力煽動的2019年騷亂中，外國勢力試圖摧毀香港，假新聞成了當時的主要手段。」
市民受到煽動而仇視執法者，欺凌警察家屬。
風波期間，暴力示威蔓延全港，不少政府建築物，包括紀律部隊宿舍被激進分子包圍及惡意破壞。不少警察子女因為父母的職業，在學校亦遭受欺凌，一位當時就讀中一的中學生回憶指：「當時我的同學聯同高中同學，走到我們的班房，找我想用粗言穢語鬧我，感到好惶恐。」
即使放學，他也未能倖免。回憶那段不堪的日子，他放學後經常繞路才敢回家，即使在家中，亦經常受到滋擾，因為「屋企無端端都會畀人圍，啲雷射筆周圍係咁射我哋」。
為咗保護兒子，父母決定安排佢到內地讀書，數年後才返港。母親痛心兒子遭遇校園欺凌而消失了三年的學習時間，但亦明白主因是有人在背後煽動市民：「那班人的暴力程度令我側目，當然是被人煽動的。」
縱觀各地發生的所謂「顏色革命」，相關「套路」極其相似，都經常係利用假新聞煽動群眾對立，對抗政府，導致社會撕裂、秩序大亂。在大規模社會動員之後，進一步攻擊軍隊或警隊，再配合國際制裁，外國勢力即可不費一槍一彈，達到推倒目標政權的目的。市民接收資訊時要格外小心，切勿被虛假資訊煽動，作出違法行為。
新一輯的《有法安國2》由6月14日開始，逢周六及周日晚上8點，於TVB翡翠台播出，在2分鐘的節目中，精闢介紹香港置身地緣政治緊張局勢下的風險、外部勢力的操作手法和霸凌行為、國家的有底氣應對及國家安全法例如何保障香港穩定繁榮、市民國安家安，讓市民更深刻認識到維護國家安全的重要性。節目還將於不同時段在無綫新聞台、TVB Plus、myTV SUPER 及TVB社交平台播放重溫；英文版節目則於6月21日起在明珠台播放。
重溫節目連結：https://news.tvb.com/tc/programme/nationalsecuritylawsafeguardshongkong2/6856343653ad30691914ab41?utm_source=newswebshare&utm_medium=referral
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
