《2025年進出口(修訂)條例草案》星期三（7月2日）於立法會會議獲三讀通過。條例草案旨在實施貿易「單一窗口」第三階段服務，以電子化平台進一步提高清關效率。
黃英豪，資料圖片
條例草案委員會主席黃英豪表示，「單一窗口」是提交進出口報關單、貨物艙單，及申請產地來源證和應課稅品許可證唯一的一站式電子平台，取代政府電子貿易服務和香港海關多個貨物清關系統，可以提高清關效率。他期望平台可與更多政府部門共享數據，增加服務，減少程序，節省時間和成本。對於商業機構可向關長申請成功增值服務提供者，他又建議政府可提供清晰範本，清晰明確增值服務提供者和貿易商之間的責任。
點擊看圖輯
商經局與海關總署簽署內地與香港「單一窗口」合作安排。政府新聞處圖片
陳百里，資料圖片
對於委員會上有委會提到，「單一窗口」便利業界，開發成本高，建議政府強制業界必須使用。商務及經濟發展局副局長陳百里表示，將視乎貿易文件類別，容許4至6個月的過渡期，讓業界過度至新系統。而第三階段的「單一窗口」將會按照「收回成本」的原則訂定收費水平，當局會減少營運成本、精簡程序和人手，將收費維持在合理水平。
陳百里稱，目前當局已與內地當局設立單一窗口通關模式可行性專家小組，雙方合作交流經驗，探討兩地單一窗口連接的機會。並與東盟展開討論，探討連接單一窗口可行性，旨在進一步方便業界。而在資訊科技系統保安方面，當局在開發單一窗口過程中，已按照政府資訊科技保安的相關政策和指引，在系統設計層面引入保安概念，確保資訊系統和應用程式在開發週期符合保安要求。
商經局與海關總署簽署內地與香港「單一窗口」合作安排。政府新聞處圖片
工聯會立法會議員郭偉強指出，部分中小微企業的員工經驗豐富但年紀偏大，恐難掌握電子化新系統。而部分企業需要升級硬件，或會致運營成本增加。他建議當局加強對「單一窗口」的宣傳，向業界說明優點，例如舉行講座，使之普及化。並為進出口行業僱員提供培訓課程，以適應新系統。另外，為需要升級設施的企業提供部分資助，以減輕營運壓力，接收業界反饋，讓其適應新系統。陳百里回應，在第三階段實施前，海關會推出宣傳推廣、支援服務和培訓計劃，協助業界適應單一窗口。
郭偉強。巴士的報資料圖片
對於「單一窗口」的收費，立法會議員（選舉委員會）蘇長榮表示當局不能只用「收回運營成本」作為原則，而應評估行業和中小企的承受能力，避免對業界造成負擔，打擊國際貿易發展。他又指，全面電子化是大勢所趨，政府宜用政策推動業界使用電子化系統。他對「數碼企業身份認證平台」尚未有計劃接通在「單一窗口」平台使用感到失望，促請政府達到政府商用服務一網通辦的最大目標。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
