「食咗變喪屍　死咗無人知！」　依托咪酯禁毒宣傳片　愈嚇人愈知驚

最近無論搭港鐵、行街或睇戲前，都留意到一個好恐佈嘅喪屍廣告，令人諗起《屍殺列車》或《喪屍樂園》中遊走喺街頭或列車上嘅一隻隻喪屍，神志不清、面容潰爛、全身抽搐、四肢不受控，令人不寒而慄。睇真一點，標題大大隻字寫着「依托咪酯──食咗變喪屍！死咗無人知！」原來係保安局禁毒處嘅宣傳海報同宣傳片！

今年7月，政府已經刊憲修訂《危險藥物條例》後，將所有俗稱「太空油」嘅依托咪酯類似物及其他六種物質列為法定毒品。而為了防止不法分子或毒販利用「太空油毒品」這名目，刻意美化含依托咪酯嘅毒品，誘騙年輕人吸食，禁毒處用了一個頗創新嘅宣傳方式，以極度恐佈的喪屍喺列車、街頭等出現，極吸眼球。

「佢吸咗依托咪酯，佢一樣係食咗依托咪酯，佢一定係食咗依托咪酯，身體完全唔受自己控制……」宣傳片中短短幾句對白，加上吸食者醜態盡露，全身潰瀾，不由自主抽搐，頭髮斑薄，神智模糊，真的完全跟喪屍無異，藉此提醒年青人，唔好以為吸食這種新興毒品好有型，其實係自毁身心，不單對身體造成嚴重後遺症，更加會尊嚴掃地，成為人生中難以磨滅嘅污點。

「食咗變喪屍」宣傳海報。

這套宣傳片或海報，係真正撕破咗「太空油毒品」嘅假面具，影片中嘅「喪屍」狀態，其實絕對有可能喺現實生活中出現，係真正「寫實片」。如早前，在新加坡「榜鵝」就有4名少年疑似吸食「太空油」電子煙，深夜喺街頭如「行屍走肉」般搖晃身體，更有人倒地不起，引起公眾恐慌。

而在美國，亦早已流傳一種被稱為「喪屍藥」（Zombie Drug）嘅新興毒品，吸食後可引致昏迷、皮膚潰爛，光天化日如「喪屍上身」。　

即使在香港，上月就喺短短一星期內，先後有17歲少年及16歲學生分別喺蘇屋邨同杏花邨家中昏迷後證實死亡，而警方都喺其家中檢獲多種毒品，包括懷疑大麻、冰毒、同懷疑依托咪酯嘅電子煙彈。

所以，這套現時在各電視台、電台或社交平台等播放嘅宣傳短片，於公共交通網絡、戲院、公共屋邨、私人屋苑、社區客廳和新界鄉村等展示嘅海報，絕對「寫實」，因為若家長、教育界或社會各界不正視，就分分鐘有可能喺大家身邊發生。

高人話，難怪早前有人提到「太空油」這名稱，實在「不適當地浪漫」，容易讓人有幻想空間，所以建議政府改名，改稱「喪屍油」、「喪屍煙彈」等，真係一聽就知有幾恐佈，食咗就終生抱憾，甚至斷送生命。　

一套宣傳片嘅威力絕不能少看，正如今時今日，大家仲記得尤伯連納嘅勸人戒煙廣告，深入民心，如同當頭棒喝！　

除咗政府電視宣傳短片同宣傳聲帶，警方亦增設打擊依托咪酯24小時舉報熱線（號碼：6629 2966），已投入運作。另外，市民亦可透過即時通訊程式WhatsApp（號碼：6629 2966）或微信（帳戶：eto-report）作出舉報，齊齊為下一代盡一分力，打擊害人不淺嘅新興毒品！

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。

針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。

控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。

為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。

判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。

而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。

至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。

另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。