國家主席習近平在南韓釜山與美國總統特朗普(侵侵)會談，歷時約100分鐘。侵侵在雙方會談開始前，主動話習主席是他的「老朋友」，又稱讚習主席是「非常傑出、備受尊敬」、「是一位偉大國家的偉大領導人」，他和習主席握手時更說：「這次會面一定會非常成功」。會晤結束後，侵侵還親自送習近平主席上車，以示兩人關係友好。
特朗普(侵侵)形容跟國家主席習近平的會談非常成功及美妙。 AP圖片
侵侵其後登上空軍一號專機返回華盛頓，期間向記者表示，跟習近平的會面「美妙」（amazing），又指對方是好的領導人；若以 10 分為滿分的話，侵侵評價今次會談有12 分，又認為雙方「幾乎在所有議題上達成共識」，並相信中美能建立長期良好關係。
總之侵侵一輪嘴數晒同中方達成的芯片、TikTok交易、暫停船泊收費等各方面的共識成果，但就無提及，會晤前被炒作的中美雙方的政治敏感議題，例如俄烏戰爭、台灣問題，甚至「黎智英問題」。
兩人互動友好。央視截圖
此前，多名美國參議院逾30名兩黨議員聯署要求，促侵侵向習近平就就釋放壹傳媒創辦人黎智英發聲。侵侵在10月24日登上「空軍一號」前受訪時揚言：「這在我的清單上，會提出這件事」（it’s on my list, I’m going to ask），令外界預期黎智英案亦會在「習特會」中提及。
會晤結束後，侵侵還親自送習近平主席上車。央視截圖
但侵侵一到會場，就響應了習主席呼籲，雙方應該「算大賬」，多看合作帶來的長遠利益，不應陷入相互報復的惡性循環。所以侵侵對所有中方不高興的問題，都絕口不提。
高人話，結論就是侵侵只係關注同中國在經貿方面的「大deal」，雖然之前間中都提及黎智英，似乎都係借機向中方施壓，根本無心要爭取什麼，令人覺得黎智英好似啲手足咁講，做咗「condom」，即是「用完即棄」咁解。
黎智英問題未成為習特會議題。
講一套做一套，是侵侵的家常便飯，自從他再度競逐第二任期以來，就多次隨口噏要「救黎」，惟結果當然不了了之，沒有比美國的實際利益更重要。
正如台灣問題，侵侵日前被問會否跟習近平談到台灣時，他說：「都不會有太多事情需要問，台灣就是台灣（"Taiwan is Taiwan"）」。當初台灣還是滿有期待，但結果呢？不言而喻吧！
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
