因為發表英國已被移民殖民言論，而被猛烈批評的英國富商拉特克利夫發表聲明，對自己的措辭冒犯了英國和歐洲一些人，並引起他們的擔憂致歉。
該名英力士化工集團創辦人兼英超球會曼聯共同股東在聲明中強調，他提出控制和妥善管理移民，以促進經濟增長的問題至關重要。
拉特克利夫就措辭冒犯部分人致歉。IG@sir.jimratcliffe
本身是英超曼聯共同股東的拉特克利夫近日接受天空新聞訪問時說，近年移民到英國的人數急增，英國人口已經從2020年的5800萬增至現時的7000萬，同時有900萬人領取福利，花費太多金錢，損害英國經濟。
拉特克利夫。IG@sir.jimratcliffe
拉特克利夫的言論遭到政界、活動人士及曼聯球迷組織譴責。首相施紀賢批評拉特克利夫的說法錯誤並帶冒犯性，應該道歉，重申英國是一個包容及多元的國家。大曼徹斯特市長亦認為，拉特克利夫的言論具煽動性，應該撤回。
美國最高法院周二(3月31日)將審理一宗涉及密西西比州黑人死囚的案件，案中部分名字對法院而言並不陌生。
已退休的檢察官道格·埃文斯（Doug Evans）過往曾多次因歧視性原因剔除黑人陪審員。在審理特里·皮奇福德（Terry Pitchford）的案件中，他幾乎剔除了所有黑人陪審員，最終皮奇福德被定罪。
法官約瑟夫·洛珀（Joseph Loper）當時允許此情況發生，而州最高法院亦維持原判。
美國最高法院。資料圖片
7年前，最高法院曾推翻柯蒂斯·弗勞爾斯（Curtis Flowers）的死刑判決及定罪，該案亦涉及同一位地方檢察官、審判法官及州高等法院。當時大法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）形容，該案是「不懈且堅決地將黑人從陪審團中剔除」。
現時九名大法官中，有七人當時已在任。
近年來，最高法院對死刑案件被告的申訴，尤其是在行刑前夕的最後努力，普遍持負面態度。上周，法院駁回得州死囚羅德尼·里德（Rodney Reed）的上訴，儘管三名自由派大法官持異議，他們認為里德應獲准檢驗他聲稱可證明其無辜的證據。
然而，法院去年12月同意審理皮奇福德的上訴，該案涉及種族歧視指控，此類指控在其他案件中，甚至在部分保守派大法官中亦獲得支持。
皮奇福德因參與2004年殺害魯本·布里特（Reuben Britt）而被判死刑，布里特是密西西比州北部格林納達（Grenada）郊外「十字路雜貨店」（Crossroads Grocery）的店主。現年40歲的皮奇福德，當年18歲時與一名朋友搶劫該店。其朋友向布里特開槍三次，導致布里特死亡，但因當時未滿18歲而不符合死刑資格。皮奇福德則被控嚴重謀殺罪並判處死刑。
此案已在法院系統中審理長達20年。2023年，美國地區法官米高·P·米爾斯（Michael P. Mills）推翻了皮奇福德的定罪，認為審判法官未給予皮奇福德的律師足夠機會去論證檢方不當剔除黑人陪審員。
米爾斯法官指出，其裁決部分是受埃文斯過往案件行為的影響。然而，美國第五巡迴上訴法院（5th U.S. Circuit Court of Appeals）的一個全體小組一致推翻了該裁決。
在挑選陪審團的過程中，律師可以僅因懷疑某人會投票反對其當事人而將其剔除。
最高法院在1986年的「巴特森訴肯塔基州案」（Batson v. Kentucky）中，試圖杜絕陪審團組成中的歧視行為。法院當時裁定，陪審員不得因其種族而被免除職務，並建立了一套制度，讓法官可評估歧視指控及檢察官提出的非種族原因解釋。
米爾斯法官寫道，在皮奇福德的案件中，檢方剔除了陪審團候選名單中4名黑人中的4人，辯方律師對此提出反對。然而，洛珀法官接受了所有4項解釋，並未分析原因是否涉及種族因素便繼續審理。
最高法院此案的重點在於，皮奇福德的律師是否已充分反對洛珀法官的裁決，以及州最高法院裁定他們未充分反對的做法是否合理。
將於周二為皮奇福德辯護的約瑟夫·佩爾科維奇（Joseph Perkovich）表示，案件記錄明顯有利於其當事人。佩爾科維奇在電郵中寫道，洛珀法官「沒有意識到他有憲法義務，去判斷地方檢察官剔除黑人公民的理由是否可信和真實」。他續指：「儘管辯方已作出努力，法官卻根本沒有嘗試履行這項關鍵職責。」
在州政府提交的書面文件中，密西西比州總檢察長林恩·菲奇（Lynn Fitch）為州最高法院的裁決辯護，並稱埃文斯並未不當剔除陪審團中的黑人。
皮奇福德的律師在書面文件中主張，若他在最高法院勝訴，應獲釋或重審。密西西比州則表示，案件應發回州最高法院，以審查他關於陪審團剔除存在歧視的論點。
位於華盛頓的美國最高法院。資料圖片
弗勞爾斯曾因4宗槍擊致死案受審6次。他於2019年獲釋出獄，翌年埃文斯將案件移交州政府官員後，州政府撤銷了對他的指控。埃文斯於2023年辭職。
米爾斯法官寫道，弗勞爾斯案本身並不能證明任何事情。但他指出，密西西比州最高法院在審議皮奇福德的上訴時，應當審視該段歷史。
米爾斯法官寫道：「法院僅認為，這應當納入對該問題的『整體情況』分析中。」
（美聯社）
