大埔宏福苑火災獨立委員會周二（31日）於中環展城館舉行第6場聽證會，有7名證人作供，包括消防裝置承辦商「宏泰消防工程有限公司」的包括董事及工程師鍾傑文、及電工李俊賢、及物管公司「置邦興業有限公司」的5名員工。 鍾傑文作供指，消防年檢顯示水缸有問題，質疑員工「可能填錯」，惟承認自己「冇留意」並簽署；又指水缸只是儲水來滅火，「鋪磚仔」工程非必要，而該工程導致須清空水缸並關閉水泵；之後得悉宏福苑8座大廈的水缸都因工程缺水，而消防泵總電掣亦關閉，惟強調自己無責任通知消防處或管理公司，因「唔好教人做嘢」，自己已「多事咗」。
「宏泰消防工程有限公司」董事及工程師鍾傑文。巴士的報記者攝
宏泰消防工程有限公司董事、工程師鍾傑文續作供，回應有關火警警報系統年檢及裝備問題。代表獨立委員會的資深大律師李澍桓問及，據鍾的口供，連結整個火警裝置的電線是重要部分，消防處在火災後檢查，除宏志閣外，因火災熱力，警報系統電線有損毁，發現不合規；電線是消防裝置核心部分，需有相關證書，抗火電線需要去檢查保養，要有註冊消防裝置公司負責年檢及維修。鍾同意說法，指消防年檢核對表要保留7年。
點擊看圖輯
「宏泰消防工程有限公司」董事及工程師鍾傑文。巴士的報記者攝
獨立委員會代表大律師杜淦堃(前)及李澍桓(後一)。巴士的報記者攝
獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
宏泰消防電工黃健華。巴士的報記者資料圖片
大批傳媒採訪聽證會。巴士的報記者攝
宏福苑居民入內旁聽。巴士的報記者攝
代表「置邦興業有限公司」資深大律師許偉強。巴士的報記者攝
宏泰閣居民葉家駒(黑外套者)。巴士的報記者攝
年檢核對表與消防證書不符 鍾傑文承認「無留意」 指同事「可能填錯」
但「宏泰」在宏仁閣年檢核對表上的「電線/電線管/線槽/線架/疏篩完好並裝穩，且沒有過度耗損」上剔了「是」，但「電力組件、電線規給火警後仍須長時間運營」則剔「不適用」。鍾解釋，之前有向消防處查詢，由2022年起消防裝置10幾年前，做年檢時「不知跟咩標準」，到底是根據2022年的法例，還是1984年即宏福苑落成時的條例檢查，而消防處回覆指根據落成時標準，他其理解是如有損毀要換，就跟2022年標準；如沒損毀，不用換，就用落成標準。
獨立委員會代表大律師杜淦堃(前)及李澍桓(後一)。巴士的報記者攝
李澍桓問及，宏福苑去年3月完成消防年檢後，為何及至10月至11月份才執修。鍾回應指，因維修主要內容涉及更換照明燈，共需85枝，供應商當時稱缺貨，要待同年11月才可供應。他都未曾到過宏福苑，靠同事跟他匯報現場情況。
李指，根據核對表，「水缸整體和結構、包括貓梯是否完好，沒滲漏和明顯破損」的紀錄為「是」，而2個帶關水缸存水的檢查項目皆紀錄為「否」。李指，消防水缸儲水能力須具備一定要求，包括存水量不可少於90％，一跌過90％時，就應自動由水泵抽水注滿。消防水缸正是消防喉轆救火時的供水主要來源，是否表明注水能力出現問題？
鍾回應指「可能當時填錯」，當時剔有問題，但他回去查看時並無發現，惟去年3月31日文件上有其簽名，但他無跟進剔「否」的原因，鍾承認知悉事件，但無留意。李關注，在另一份消防設備核對表上，「宏泰」並無紀錄水缸存水量的問題，問及哪一份才是正確。鍾回答指，消防設備核對表才是正確，但承認當時無看到，簽名時無留意。
鍾：憑肉眼可確定水缸情況 相信無漏水
獨立委員會主席陸啟康隨即提問，關注如何確定水缸當時無問題？鍾指「會揭出來睇一睇，好難100％睇到，睇到水缸有水就ok。」，又指若水缸漏水會有水跡，容易發現，管理處也會通知，居民亦會投訴。
聽證會上展示水缸年檢核對表，在「注水/存水能力」上都剔了2個「否」，李問及「消防裝置及設備證書」（FS251）並無指水缸有問題，是否「睇漏」：鍾指，除了證書，當時都有影相，「有咩都會影相」，但承認證書同核對表不匹配。
惟李指49張相片中沒有水缸的相片，鍾回應稱，是由於未發現水缸出現異常。李隨即追問，那為何年檢表格中會記錄水缸受損？鍾表示「唔知點解（其下屬、電工）黃健華咁表述，但強調「當然是我責任，我當時冇睇清楚」，並重申相信水缸並無漏水。
獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
鍾認為水缸鋪磚工程無必要 須清空水缸及關閉水泵
鍾又在口述證供中指，水缸不需「鋪磚仔」，因水缸只是儲水來滅火，沒有需要保持特別潔淨，故相關做法「不common」。據單價細數表，雜項工程包括水缸鋪磚，鍾指這不常見，過去維修水缸都沒見過要「鋪磚」，食水缸才多用「瓦仔」，又指修理水缸一般也不需3個月。李澍桓指當業主立案法團決定維修水缸，且要在內鋪磚就須清空水缸，並關閉水泵，避免放水後「扯返啲水上去」。鍾確認此說法。
李指，若放水就要停止水泵，惟加壓泵不用關，鍾稱，坊間做法是因若無水要向消防處申請「消防設備關閉通知書」（SDN），故會關掉消防加壓泵。主席陸啟康追問鍾是否認為「可接受、理解」，鍾同意。
宏泰消防電工黃健華。巴士的報記者資料圖片
確認宏福苑8座消防水缸都因工程而缺水 惟鍾無諗到向「置邦」反映
去年10月「宏泰」完成宏仁閣、宏道閣、宏新閣的消防維修工程後，員工蔡金龍到每座天台打開消防水缸的出水閘掣，以作完工測試，但另一員工唐慶倫未見消防水喉出水，遂再到3座大廈天台檢查水缸和消防水缸的出水閘制，發現3座大廈消防水缸內均無水。「宏泰」向宏福苑工程主管林先生查詢，得知宏福苑8座大廈消防水缸都有執修工程，故放掉消防儲水缸的儲水，「宏泰」員工向鍾傑文及宏福苑管理處報告後便離開。鍾確認此說法，指當時提出要員工向管理處交代，員工稱已交代，並得悉由「掛牌」的承辦商（「中華發展」）處理，其後他再得悉宏福苑8座大廈的消防水缸都因工程而全部缺水。
鍾傑文承認，在全數水缸缺水下，「宏泰」無法做完工測試。李澍桓關注，火災時有居民嘗試開消防喉救火，但水量甚少，並關注「宏泰」有否想過向物業管理公司「置邦」反映「我唔做得呢個工程呀，我做完試唔到，好大劑？」鍾回應「我當時冇諗到」。
據電工李俊賢的供詞，11月19日他跟黃健華去進行執修工程，更換警鐘及「扲手」，因恐觸電，要關消防總電掣，後發現消防泵總電掣全部已關閉，而總電掣連接水泵及警鐘電源。11月19日李俊賢在各群組指「消防泵被關」。
大批傳媒採訪聽證會。巴士的報記者攝
宏泰更換設備惟無法測試 鍾不同意「有好大責任」
李指出，當「宏泰」更換完部件卻無法測試，「做了維修，但又唔知佢能否運作正常，你不覺得都有好大責任？」鍾不同意「有好大責任」，認為「換咗總比壞嘅好，」指維修時消防系統屬關閉狀態，「做完都係shut down狀態，火災當日接獲消防處查詢，問更換過的入水掣能否使用，他反問「如果我當時冇換到，系統又閂左，消防會唔會用？我覺得係有改善，雖然無證書作實。」鍾強調「宏泰」一直打算展開完工測試，而在別的工程完工前測試無問題，但不代表工程後的裝置仍有效運作，「我諗係自欺欺人。」
鍾指，一般做法是做完替換損毀設備工程後，等待管理處及對方公司完成工程，「除牌」後才進行測試，再出「消防裝置及設備證書」（FS251）代表完成年檢維修。在10月17日，即水管工發現水缸無水後，曾致電管理處鄭小姐，詢問對方提供相關「掛牌」文件，但對方無提供。鍾指，從11月19日到大火發生前，他都無到過宏福苑現場。
鍾指「置邦」員工曾致電問關於「掛牌」表格
據鍾口供，11月26日下午約1時半，「置邦」林姓員工見「宏泰」工程已完工，致電著鍾盡快出「消防裝置及設備證書」（FS251），指消防處催促；林於下午3時48分再致電鍾，問及如何啟動警鐘，鍾著他致電關電源的承建商查詢。
李關注，鍾在口供中無提及11月27日後的事，「置邦」林先生於凌晨問他「有冇宏泰申請掛牌啲form」，然後雙方傾談了57分鐘。鍾回應指，當時林問他想看關閉消防裝置通知（SDN），問否相關表格，鍾著他上網找尋，再給他相關鏈結，林告訴他「好驚」，「死喇！好似真係唔覺（掛牌紙）！」
宏福苑居民入內旁聽。巴士的報記者攝
鍾：無責任通知消防處總電掣被關 也沒向管理處提意見 「唔好教人做嘢」
代表「置邦興業有限公司」資深大律師許偉強關注，「宏泰」2024年無做年檢，鍾指有報價，但無收到「置邦」回覆，即雙方無同意的合同，鍾確認說法，指2024年一整年都無為宏福苑消防裝置做年檢，對上一次就是2023年10月。
但許指2023年10年26日「置邦」跟「宏泰」的合約指2024年1月開始為2年的合約，跟鍾的口供不一致。鍾指，2025年3月收到此文件，由「置邦」的林先生給他，但不同意2024年有文件。
許展示2024年4月宏福苑業主立案法團的文件，指「宏泰」是消防裝置的「現有保養服務承辦商」。鍾表示同意此文件，指2024年有做火警演習。
代表「置邦興業有限公司」資深大律師許偉強。巴士的報記者攝
但許關注，2025年10月16日，當發現水缸無水，鍾有向「置邦」查詢何時停、何時開回消防裝置，鍾同意此說法，但鍾承認無想過親自巡查確認。許指，根據鍾今日口供，10月17日鍾跟管理處鄭小姐聯絡，問她「拎掛牌記錄」，但當時鄭回應「不在手」。但由10月17至11月17日都無再跟進掛牌紀錄，鍾同意此說法。
許關注，鍾的口供提及當他發現消防泵總電掣關閉，但認為自己無責任通知消防處，鍾確認說法，強調無責任；許再問及，鍾是否認為向管理處提供意見較好？鍾直言，行內根深蒂固的做法是，即使覺得不妥當，「唔係自己嘅嘢，唔好教人做嘢」，強調除了追取SDN，無權限做其他事，在其角度通知管理處已是「多事咗」。
許問鍾，大火發生後是否看完新聞睡覺？鍾指，當日大火發生時，他曾想前往現場，但同事黃健華已經在場，指自己當時心情很複雜，但未諗到擔心自己，認為每一個香港人看到這樣的情況，都會感到擔憂，但比較擔心管理處，「因電掣不是我關，我驚管理處無跟程序做。」
宏泰閣居民葉家駒(黑外套者)。巴士的報記者攝
