國務院宣布，任命宋哲、黃柳權為港澳辦副主任，並免去周波的副主任職務。周波1956年生，現年60歲，屬副部長級年齡到頂的正常退休年歲。
宋哲原為外交部駐港特派員，黃柳權原為國務院港澳辦法律司司長。宋哲的情況值得關注。
宋哲1960年生，是60後，現年56歲，出身於外交系統，2003年調任國務院辦公廳局長，擔任當時國務院總理溫家寶的外事秘書，2008年再任外交官，出任中國駐歐盟使團團長、特命全權大使，2012年開始來港出任外交部駐港特派員。
知情人士說，宋哲出任港澳辦副主任，離開外交系統，未來可能有更重要任用。
按內地慣例，港澳辦副主任是副部長級，按慣例60歲退休，而港澳辦主任是正部長級，應該65歲退休。現任港澳辦主任王光亞1950年生，現年已66歲，已到退休年齡，不過港澳問題複雜，這一兩年事情又多，所以王光亞退休一事拖延下來。估計明年3月香港特首選舉後，王光亞就會退休。
知情人士說，今次宋哲調任港澳辦副主任，應是為明年他接任港澳辦主任舖路，雖然事情未有百分百確定，但宋哲已成為熱門接任人選。
他說，宋哲是60後，接任部長有較年青的年齡優勢，而他和王光亞一樣，也是來自外交系統，據說王光亞和宋哲關係良好，估計光亞叔支持宋哲接捧。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
