昨天講到二次世界大戰，蘇聯衛國戰爭統帥朱可夫，由於戰略成功，加上堅強的意志，在莫斯科一戰扭轉了蘇聯對德軍的敗局，改寫了二次大戰的歷史。
究竟蘇聯是否一定會贏？德國是否一定會輸？並非必然。據有限資料，在1940年，德國的GDP已經有561億美元，蘇聯的GDP是433億美元，法國為390億美元，英國為380億美元。當時德國經濟領先歐洲其他國家，希特拉透過大量推動軍事工業，變相催谷經濟。至於美國，當時已經是全球經濟大國，1940年時的GDP為1013億美元。
德國和蘇聯對打，以GDP量度國力，蘇聯完全沒有優勢，之所以能夠抗擊德國，包含著戰時領導人的意志和策略的成功。而二戰之後，蘇聯和美國成為最大受益者，蘇聯借戰爭控制東歐大片土地，而美國本土不受戰爭影響，卻在戰時大量出口武器，1945年戰後美國GDP大增至到2230億美元，升了一倍！其他參戰國經濟卻倒退了10年。
美國曾經有一位情報局副局長叫克萊因，做情報工作並不見得很出色，但退休以後搞了一條量度國力的「克萊因方程式」，卻令他名聞世界。這條方程式很簡單，就是國力（Pp）= 資源力（Critical Mass）+經濟實力（Economic Capability）+ 軍事實力（Military Capability）X國家戰略（Strategic Purpose）+國家意志（Will to Pursue National Strategy）。
公式並不複雜，但理論卻很深刻。簡言之，一國之國力，就等如硬實力乘以軟實力。無論你的硬實力有多高，如果軟實力為零的話，國力也等於零，中國清朝就是一例，所以80萬清兵被2萬多八國聯軍打敗。反之，有戰略有意志，也不一定會成功，戰爭本身就會大大損害一國的硬實力，英國就是其中一個慘痛的例子。
最近與朋友的一個飯局裡，講到美國如今是全球霸主，有朋友問起是否民主制度可以令一國國力如此興盛。我提出英國與美國同樣實行民主制度，美國取代英國，成為全球霸主，未必因為美國的民主制度比較優勝，可能只是因為地理條件比較優越。
北美洲孤懸海外，不受外來的戰爭威脅。而英國處於歐洲大陸，雖然有一個窄窄的英倫海峽保護，一定程度減少了直接的兵災。但兩次大戰，仍然對英國國力打擊甚深。1914年第一次世界大戰前，英國還是強大的日不沒國，是世界第一大海外投資者，第一大債權國。但英國投入一次大戰中耗損極巨，戰後成為欠債最多的國家之一，光是繳付利息便佔用政府40%開支。
二戰時的英國
一戰的教訓令英國在二戰前對德國採取姑息主義，想避免對德開戰，結果事與願違。德軍對倫敦進行無情的轟炸，把英國的基建和生產設施完全炸毀。1945年二戰結束後，英國雖然成為戰勝國，但到了1946年，英國還未能擺脫飢荒的困擾。
戰火催毀了英國的經濟，經濟學家凱恩斯在1945年秋天，代表英國到美國尋求貸款援助，他想得到美國15億英鎊的饋贈和35億英鎊免息貸款。結果美國不肯給予英國任何饋贈，只願意借出37.5億英鎊借款，英國需要支付兩厘利息，未來50年內分期還款。美國還開出苛刻條件，要求英國在一年內把英鎊變成可自由兌換貨幣。結果英鎊一開放兌換便出現拋售潮，英鎊大幅貶值，令借來的英鎊蒸發了一大部分。
英鎊自此失去世界金融主導權，美元從此成為全球霸主。由英國的衰落可見，英國沒有犯上太多戰略上的錯誤，但由於地理位置的局限，因為歐洲的連場戰禍，大大削弱其資源力和經濟實力，從此無力回天。這裏有兩個教訓，第一是在一個大陸上，統一比分裂好。第二是在可能情況下盡量避免戰爭，避免對抗，每論是一家公司，以至一個國家，這都是成功發展的重要前提。
盧永雄
