張宇人的形象，早已深入民心
立法會繼續討論法定侍產假增至5天的草案建議，料今日表決。自由黨飲食界議員張宇人否認曾講過「侍產假一日都唔應該有」的言論，指是新聞節目的剪接效果，要多謝主持創造了一個好易入耳的「Soundbite」。張又自嘲以「廿蚊張」身份發言，可幫傳媒吸引注意，「對新聞自由有貢獻」。
張宇人揚言要多謝節目主持張文采（小圖），「創造一個令人好易入耳嘅Soundbite」。資料圖片
立法會今日二讀辯論《2018年僱傭（修訂）條例草案》。張宇人發言時表示，以往曾反對侍產假定為3天，但由於身為行政會議成員，因此會支持政府增加侍產假至5天的建議。他批評，工會索價有增無減，打僱主荷包為自己面上貼金，又指其他議員批評張宇人涼薄的同時，應反問自己如何安排助理的侍產假。
他續說，擔心勞工界會塑造慣例，日後要求逐步增加侍產假，建議政府容許輸入勞工，彌補推出侍產假的不足。
設計圖片
張宇人又澄清，自己從沒說過「侍產假一日都唔應該有」的言論，只是無線節目《新聞透視》透過剪接效果斷章取義，令報章其後引用有關言論。他揚言要多謝節目主持張文采，「創造一個令人好易入耳嘅Soundbite」，並稱自己在節目曾表明「3日（侍產假）就應該止步」，但可惜無人提及，證明批評人士和傳媒都沒有詳細收看有關節目。他嘲諷，其「廿蚊張」的「江湖稱號」發表的言論「幾賣得吓報紙」，認為自己能幫助媒介吸引注意，「對新聞自由都有啲貢獻。」
網上截圖
公民黨譚文豪表明，自己以身作則，給予議辦7天全薪侍產假，亦剛好有同事可享用。社會福利界代表邵家臻則指，侍產假讓男士從工作中騰出時間學習照顧家庭，但現時只得3天，批評是剝奪男士在生育過程中所負起的責任。教育界議員葉建源亦認為，政府的做法不尊重《基本法》賦予議員修訂法案的權利。
本身懷有身孕的新民黨議員容海恩就表示，初生嬰兒同剛分娩的媽媽都會受惠於侍產假。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
