民陣昨日（6月9日）發起反《逃犯條例》遊行，原本是和平示威，最後以暴力衝突收場。遊行結束後，大批示威者在金鐘夏慤道及立法會外聚集，部分人想衝擊立法會。
立法會示威區深宵爆衝突。
在立法會示威區，午夜有市民推倒現場的鐵馬，往立法會公眾入口方向推進，期間有人投襲雜物，亦有人舉起鐵馬，掟向警員，警方施放胡椒噴霧控制場面，雙方爆發衝突，場面混亂，有警員及示威者受傷流血。
有警員受襲流血。無綫電視影片截圖。
其實昨天下午4時許第一批遊行人士行到政總之後，民陣突然呼籲市民留守，預演包圍立法會，令部分遊行者一直在附近聚集不離開，最後在深宵終爆發衝突。
警察公共關係科高級警司江永祥於凌晨零時30分，在政總外會見在場記者時，斥責衝突人士漠視法紀，又指遊行的不反對通知書，已於昨日晚上11時59分逾時，直言當時政總及立法會外的已屬非法集會，叫在場人士離開。
警務處處長盧偉聰（右）今日凌晨探望受傷警員。
而警務處處長盧偉聰於今日凌晨2時45分，在瑪麗醫院探望三名受傷警員，其中一人額頭受傷、一人腳受傷；他嚴厲譴責暴力示威者破壞和平集會，又指暴力示威者鼓動他人衝出主要幹道，對自己及他人做成危險。
盧偉聰質疑示威者：「個個都戴口罩為咩？想違法之後無人認出！有理想為香港好，但今晚做嘅嘢，幫唔幫到呢件事？」他質疑示威者的行動目的：「立法會今晚又無會開，入面又無人。」
盧偉聰直言會追究：「今晚成個過程，我哋不停蒐證，包括睇記者的攝像。」他亦會評估星期三的警力部署。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
