司法覆核監警會勝訴 審視報告5月可出台

就監察警方處理投訴委員會的越權司法覆核，上周四(4月16日)法院終於有裁決，監警會勝訴。針對去年社會事件的審視報告，監警會正研究判詞、作最後修正及進行中文版翻釋，長達800頁的報告極大可能在下月出台。

申請司法覆的社工認為，監警會主動調查社會事件是越權，司法覆核旨在煞停越權行為，法院基於申請人的申訴理由，逐一回應，裁定監警會並無超越權限。我希望公眾多了解警監會的工作，在此節錄一些重點如下：

1. 申請人指監警會就去年社會事件進行「研究」，屬調查性質，包括作出事實裁斷和分析，法例無賦予其調查的權力。

法官在判詞說明，接納監察會的解釋，指是次研究只是負責審視工作，不會針對個別的投訴調查，也不會作出任何事實裁斷，甚至指個別警員行為失當，調查相關的工作仍是由投訴警察課負責，加上所有提交的資料均是自願性質，所以監警會研究無越權。

法官續說，去年6月起發生前所未有的大型社會活動，投訴數字不斷上升，今次監察會的目的是在於收集資料及整合事件，有助對事件的完整理解及更有效審視投訴警察課日後的報告，對監警會履行職責亦有幫助，並無超越《監警會條例》給予的權限。

2. 申請人表示，監警會只能就匯報投訴進行審視及提出建議。

根據《監警會條例》第8（2）條訂明，「監警會可作出為執行職能而合理地需要作出，或附帶於或有助於執行該等職能的所有事情。」法官指出，不會採納太窄的詮釋，由於監警會具有廣泛及一般的權力履行職責，所以除非有明文禁止，否則所有附帶於法例的事項，都不應被視為越權。 

3. 申請人又說，若監警會和投訴警察課就相同投訴有不同結論，會引起混亂。
監警會在法庭上曾駁斥，若「研究」結果與警察投訴課結果不相符，正可以令警察投訴科審視其調查結果，提供更強的監察力。

法官栽決時也說，調查的責任仍在於投訴警察課，兩者角色沒有重叠，亦不會造成事實矛盾。況且監警會做獨立的研究，可以協助投訴警察課作進一步調查及蒐證，法官稱這並非壞事。

對於今次法庭能清楚解釋了監警會的職能和權力，我認為有助日後監警會履行其職責，亦再次說明，監警會不是橡皮圖章，會因應不同的情況搜集資料，會見不同的持分者和證人，對投訴警察課的調查報告，是根據理據來決定是否接納，絕不會是照單全收。

立法會建築、測量、都市規劃及園境界議員

謝偉銓

銓視線Zoom in

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

監察警方處理投訴委員會自1986年成立至今，不斷改進成為如今擁有法定權力的獨立機構，但仍不時有質疑監警會是橡皮圖章。我自2015年加入5年多以來，對有關質疑完全不能認同。監警會確認退休警司朱經緯被投訴毆打證明屬實，便是其中一個較為市民知曉的證明。

由於法例並沒有賦予監警會調查投訴個案的權力，調查需依靠投訴警察課，不少人認為，監警會只會接受其調查報告，但事實並非如此，監警會可以提出質詢，要求投訴警察課澄清、跟進及提供更多資料，亦可不認同提交的結論。

另外，監察會在考慮投訴警察課調查報告時，亦可會見任何能夠就該調查個案報告提供有關資料或協助的人士，包括投訴人、被投訴人、證人或其他獨立人士。監警會一切以證據、以法律為依歸，確保公平公正處理每一個投訴。

朱經緯事件發生在2014年底，投訴人指被朱以警棍毆打，而投訴警察課的調查認為，當時有必要以武力驅散人群，以免有人再次佔據道路，因此無法證實毆打指控。

監警會在審核個案時，反覆查看12條相關影片，並不認同投訴警察課的調查結論，要求召開工作層面會議，並指出，影片所見朱經緯揮動警棍方向與人群疏散方向相反，而投訴人正有秩序前行離開，要求更改毆打指控為證明屬實。

經過多次與投訴警察課討論求證，監警會堅持原有決定，而投訴警察課最終亦同意，毆打證明屬實。

然而過去亦有投訴警方的個案，經調查事實證明，並非屬實。其中有一個個案女警員被投訴以警棍打人，並捏造證據指投訴人搶警棍。投訴人其後因阻差辦公而判罪成，而裁判官判決清晰，證明投訴人有搶警棍，而上訴庭也駁回投訴人的捏造證據上訴，監警會也同意投訴是虛假不確。

或許監警會仍有不足之處，可再作改善，但在毫無證據之下，便說監警會一定偏幫警隊，漠視市民權益，凡是投訴警察課提交的調查報告，監警會一定照單全收，如橡皮圖章，我是無法認同。

我與其他監警會委員一向都以證據為依歸，以法律為準繩，以公正為目標，全面檢視每宗投訴個案，絕不偏私、絕不馬虎。

立法會建築、測量、都市規劃及園境界議員
謝偉銓