（原標題：老人被狗繩絆倒身亡，刑責或免民責難逃）
佛山當地通報老人被狗繩絆倒身亡：初步判斷為意外事件。新京報我們視頻截圖
8月18日，一段老人被狗繩絆倒後身亡的視頻，在網上熱傳。
18日晚，佛山市順德區杏壇鎮官微發佈通告稱，經調查，羅水村民羅某(女，12歲)把另一村民羅某拴養在家門口的狗只牽出來玩，途經羅水市場時狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將本村村民麥某(女，88歲)絆倒，導致麥某受傷，經送醫院救治無效死亡。初步判斷該事件為意外事件。目前善後工作正有序開展。
很多人擔心，既然這是一起意外事件，如果沒有人來負責任，那麼老人豈不是白死了？
從有關方面調查的情況看，這起事件的確具有刑法上意外事件的色彩。12歲的小女孩羅某牽他人的狗出來玩，基於較低的年齡和有限的生活經驗，無法預見玩耍途中牽著的狗只會失控掙脫約束繩。在這種情況下，她本人對88歲老太太麥某絆倒死亡的嚴重後果，主觀上並不具備故意或者過失，故而不應視為過失致人死亡的犯罪，承擔相應的刑事責任。
當然，羅某不滿14周歲，按照刑法也在刑事免責的範圍之內。但不用追究刑事責任，並不意味著民事責任的豁免。
根據《侵權責任法》，「行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任」，「侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任」。
對小女孩羅某而言，儘管不具備犯罪的主觀故意或者過失，但客觀上的確存在擅自動用他人動物、管理約束動物不嚴等過錯，故而應承擔侵權責任。
再從侵權責任「三要素」來講，小女孩羅某的過錯行為與老太太麥某死亡之間，存在法律上的因果關係。既然侵權行為、損害後果、因果關係均已具備，侵權責任已然清晰可辨，羅某的監護人就應當按照《侵權責任法》的規定，給予相應的經濟賠償。
很多人也注意到了，小女孩牽的狗只其實另有主人。對於狗只的主人，如果要求按照《侵權責任法》的規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任」，讓「蒙在鼓裏」的他來承擔侵權責任，可能會感到很冤。
但也應看到的是，主人將狗只拴在房前，「未對動物採取安全措施」，在管理上也存在疏漏，為小孩牽走玩耍提供了「可乘之機」，故而也應為自己的管理過錯承擔相應的法律責任——只不過，從情理上講，這份責任較輕。
要言之，就這起事件而言，比較羅某與狗只主人的民事責任，顯然羅某一方的責任更重，承擔的賠償比例應更大一些。
老人被狗繩絆倒身亡，的確是一幕悲劇。在這起事件的發生過程中，固然有若干不可預知的因素，但說到底，悲劇發生的「根子」，還是在動物管理、未成年人監護上「掉了鏈子」。
倘若這個世上真有後悔葯，狗只的主人恐怕最想做的事，就是把屋前拴的狗看緊了，不讓他人把狗只牽走而不覺；而小女孩的父母家人也會主動監護和教育自己的孩子，不要亂動別人的物品或動物，注意與動物相處的安全措施，特別是在出現意外情況後，擔負起應盡的責任，該求救求救，而不是溜之大吉等。
「意外事件」並不意外，關鍵的是如何杜絕「意外」。隨著事件的調查處理，羅某和狗只主人雖然可以免於刑事追責之虞，卻也少不了一筆民事賠償，心中的愧疚恐怕一生難平。故而，對於當事人還有廣大公眾，這既是一堂社會公德課，也是一堂法治教育課。
神州快訊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
（原標題：北京調查：從市場到餐桌，各個環節浪費幾何？）
最近，北京日報客戶端設計並投放問卷，對北京市民家庭餐廚浪費現狀進行調查，並結合市民呼聲，跟蹤了解食材從大市場批發售賣之後，經超市進入居民廚房的「全鏈條」浪費情況。問卷調查三成受訪者丟棄新鮮食材結合市民反映的熱點問題，北京日報客戶端採用問卷調查方式，廣泛收集市民對餐廚浪費情況的反映，以梳理並探討相關解決方案。8月17日至8月18日，收回有效問卷300餘份，參與者涵蓋北京各區，其中以朝陽區、丰台區、海淀區及昌平區市民為主。問卷顯示，受訪者中35歲至50歲的中年人佔比42.39%，50歲以上的受訪者佔比30.43%，25歲至35歲的受訪者佔比18.48%。一日三餐中，早、中、晚在家進餐的比例分別為66.3%、35.87%及82.61%。
就食材採購方面，過半受訪者選擇一周內去超市1至2次，一周3次以上或只去一次採購的，分別佔比25%、20.65%。另外，有一半家庭一次採買2至3天的食材，比例為48.91%，近三成家庭一次採買一周食材，佔比28.26%。而表示「隨吃隨買」的家庭為18.48%。
有關食材浪費種類，55.43%的受訪者倒掉了剩飯剩菜。38.04%的受訪者丟棄了新鮮蔬菜。浪費米飯、饅頭等主食的受訪者佔比為18.48%。涉及湯羹及其他浪費的受訪者佔比分別為18.48%、16.3%。
至於食材浪費原因，問卷調查數據顯示，45.65%的受訪者忘了烹飪。52.17%的受訪者倒掉了變質的剩菜。有23.91%的受訪者表示買了大包裝食材，做不了只能扔掉。冰箱中的囤貨沒吃完又買了新的受訪者佔比為22.83%。
有關在超市採買中目睹的浪費現象，51.09%的受訪者反映，有超市將賣不掉的蔬菜水果扔掉，28.26%的受訪者目睹果蔬在挑選過程中被顧客捏壞。反映採買食材被過度包裝的佔比44.57%。
50%的受訪者呼籲採購食材應少量多次；60.87%的受訪者呼籲超市應減少大包裝量，提倡小份包裝；42.39%的人建議，對浪費情況較少的超市可以給予表彰或獎勵；48.91%的人認為，應通過社區等渠道呼籲居民減少浪費。
通過問卷留言建議通道，市民建議超市售賣蔬果、饅頭、肉類等食材，應增加小份包裝，或是根據居民購買需求進行分切；為保持蔬果新鮮，超市應盡量少噴水，否則蔬果易腐爛。「不少人買蔬果太注重賣相，賣相不好的水果往往被剩下。不好看不代表不新鮮，建議大家買水果不要挑來撿去，把漂亮的都挑走，剩下的捏蔫巴了。」市民楊女士建議。
探訪1：批發市場端為節約成本一次倒掉10餘筐蔬菜北京日報客戶端多次接到市民反映，稱大洋路市場裏一些商戶將當日賣不完的蔬果傾倒進垃圾站，由此造成大量蔬果浪費問題。8月18日7時許，記者趕至大洋路市場，對蔬果浪費問題進行調查。
大洋路市場建有20餘年，佔地600畝，擁有3000餘家商戶，規模僅次於新發地市場，為北京第二大農副產品批發市場，其肉類和禽蛋交易量佔全市總量的一半以上。
為有效防控疫情，避免人員聚集，今年6月15日起，大洋路市場僅保留商戶批發業務，不再接待個人採購。記者乘車先是由市場3號門進入，下車後一路向西來到蔬菜攤點處。記者看見售賣蔬菜的商戶一個挨著一個，比前來騎三輪車採購的商戶還多。
多方打探後，記者找到位於該市場西南側的農副產品垃圾分類轉運（二）站。垃圾站內，一名值班人員正通過按鈕操作翻斗車，將商戶們拉來的一箱箱蔬菜、水果或是膠袋、泡沫箱等垃圾，一股腦地翻進站內的車廂。
在現場觀察的幾分鐘內，記者便發現一值班人員連續幾次將10餘箱蔬菜倒進翻斗車。這些蔬菜看上去還很新鮮。一棵棵菜心周邊，甚至已用刀剪去了老葉梗。「這些菜還能吃吧？怎麼全倒了？」記者問。「這些都是商戶的，我不知道。」該值班人員稱。「即便不吃，也可以用來加工飼料吧？這樣做，是不是太浪費了？」“我們這個站收得少，三號站收得多。”該名值班人員非常警惕，一直在問記者是不是市場檢查人員。隨後，一名女士進入垃圾站，開始從翻斗內撿出垃圾袋。像這樣的垃圾站市場內一共有6個。農副產品垃圾分類轉運（三）站位於市場東北角。在該垃圾站前，記者看到一輛輛三輪車拉著切掉的長蔥葉、剝下的生菜等傾倒進綠色翻斗中，也有個別三輪車將這些菜葉傾倒進混合有膠袋、破紙板等垃圾的白色翻斗。為何將還沒有壞掉的蔬菜丟棄？對此，一名商戶對記者解釋，倒掉蔬菜是為減少存放成本。“蔬菜箱裏需要放冰塊來保鮮。一箱蔬菜放上冰塊，最長可保存一周。如果留著，每天每箱得花5元錢買冰，一箱菜才賣10元，即使多花5元買冰，也不保證第二天能賣出去。還不如扔了省心。”探訪2：超市菜場端隔日蔬菜降價處理避免浪費從大市場到小廚房，超市食材的售賣及處理備受市民關注。經多日探訪，記者了解到，目前全市多家超市已採用“打折”“處理”“買一送一”等方式，處理當日賣不掉的食材，儘力避免浪費。8月17日17時40分，記者來到超市發雙榆樹店。來到蔬果區，只見超市內的處理蔬果都放在購物車上，購物車就放在蔬果櫃枱旁。每個鼓鼓囊囊的膠袋內裝有七八個蘋果，售價只有3元錢。一輛購物車內裝滿了整顆包裝的苤藍、成把的蒜苔、成袋的豆角，以及絲瓜、青椒、青菜等，足足有20餘種蔬菜，每份蔬菜售價只有一元或是2元錢。記者拿起一盒標價為2元的扁豆，隔著塑料薄膜，可清晰看出該盒扁豆除了表面有些許擦傷之外，與櫃枱上其他新鮮扁豆並無二樣。這些特價菜頗受市民歡迎，來選購的市民絡繹不絕。
在永輝超市六里橋店，水果區稱量處旁放有一個盒子，盒內水果表面有些毀損，原價11.98元/千克的黃桃，打折後只賣7.98元/千克；原價9.98元/千克的木瓜，打折後賣4元/千克。和平門菜市場也有不少隔日蔬菜或是賣相不好的水果在降價銷售。店內稱重處左側放著一堆處理蔬果，黃瓜、青椒、鮮食玉米及豇豆、毛豆等食材，上面標籤顯示「折扣蔬果 不退不換」。市場內，番茄櫃枱旁擺著一個綠色塑料筐，筐內幾袋兒番茄也綁著“果蔬處理”的標籤，每袋價格一元多錢，“按正常價兒買，一袋怎麼也八九元。”一位老人選了袋番茄，她說自己曾多次買打折水果。“這些便宜，也沒毛病。其中不少是顧客挑選後又不要的，再破袋也麻煩，所以就處理了。”一售貨員介紹。
「提醒顧客少買，我們會用小份包裝，比如將這顆奇異果和兩個橙子組合打包售賣，還提醒顧客可以再拆分。」一家果多美門店的負責人說。她還告訴記者，為最大限度減少並杜絕浪費，果多美門店還啟用大數據對水果的售賣進行管理。門店正在推廣使用智能訂貨系統，在不同社區，針對不同消費者的個性需求，提供個性化服務，“比如，根據市民訂單，門店一天只進1.5千克車厘子、5千克獼猴桃，做到合理訂貨，門店不囤貨，顧客也不囤貨。門店力求成為居民家的冰箱。”不過，有消費者認為大份的隔日菜促銷也是一種浪費。在家樂福馬連道店，記者發現番茄被兩包一捆地捆綁售賣，每包中都有七八個大番茄，“低價促銷可以理解，但這麼多番茄買回家吃不完就該壞了，也是浪費。”顧客孫女士說。在調查中記者也發現有不少超市將隔日蔬果扔掉。家住地鐵崇文門站西南側新怡家園小區的李先生反映，一次他去家門口的大超市，發現一店員正將綠豆芽倒進垃圾桶，“那個綠豆芽品質很好，倒了可惜。我就說能不能便宜賣給我，那店員說不能，上級不同意。”探訪3：家庭端冰箱囤貨難消化新鮮食材進入家庭，也面臨著浪費問題。據問卷調查數據，55.43%的受訪者表示倒掉了剩飯剩菜，38.04%的受訪者丟棄了新鮮蔬菜。浪費米飯、饅頭等主食的受訪者佔比為18.48%。涉及湯羹及其他浪費的受訪者佔比分別為18.48%、16.3%。家住西城區椿樹園小區的黃女士喜歡烹飪美食。她反映家庭端浪費具有購買衝動性。“進了超市，看到各種蔬果很新鮮，就忍不住買買買。”黃女士稱，有時冰箱裏存的蔬果還沒吃完，超市裡發現新鮮的，又會忍不住。前不久她去超市買生薑，但因超市將生薑打包賣，“每個膠袋里裝著幾大塊生薑。買回家吃不完，放外面的長出了綠霉。放冰箱裏的受潮發黑。最後扔了很多。”另外，像香菜之類的調味菜，每次去超市購買，見捆紮得整整齊齊、鮮嫩欲滴的菜，總忍不住拿上一把，回家做不完，放久也壞了。扔掉的不僅有調味菜，還有饅頭、麵條等主食。不少年輕人反映去超市買刀切饅頭，一袋至少裝5個，“現在家庭普遍人口少，主食吃得少，有時只吃一兩個，其他的冰箱裏放兩三天，全變味兒了。”成捆的山藥、大袋的雞蛋、盒裝的小冬瓜、大西瓜甚至大白菜，都是市民吐槽量大的對象。市民張先生稱，一次他去菜市場，看到剝掉外皮的白菜很鮮嫩，忍不住買了一顆，“兩天只吃到頂部的嫩葉，大半都扔了。”“冰箱裏還放著半顆菜花，也有一個月了。”明知浪費，為何不少買點兒？張先生稱有些浪費由不得自己，“比如你想買一點兒肉，售貨員會把肉預先切成塊擺在案上，嫌再切掉一小塊兒後影響剩下的銷售，不給切，只能多買。”“一袋雞蛋，得30元。超市都給打包了，價格簽都貼著，拎回家得吃一個月。”不少市民反映，一些超市為了方便售賣，會將蔬菜主食等打包銷售。但因包裝量大，超市又不拆分銷售，由此導致買回家後的食材吃不完，造成浪費。他們建議，零售市場應調研分析周邊居民的食材採買習慣，根據食材特點，區別推出“小份菜”等售賣方法。在採訪中記者還發現，被動浪費令很多老人可惜又無奈。家住昌平區藍天嘉園的王先生告訴記者，小區內大部分居民是老人。因年輕時經歷過苦日子，老人們一般都精打細算。但是一到周末假日子女回家，都會採買大量肉食蔬果，“子女們吃一頓就走了，剩下一桌子菜，兩個老人得連吃幾天。”王先生稱，自己和老伴兒兩人用著雙開門冰箱，冰箱內塞滿了女兒買回的肉食，半年都吃不完，“現在的年輕人生活在物質豐富的時代，不知節約，老人說也不聽。希望媒體多宣傳，在社會上形成勤儉節約的氛圍，讓年輕人認識到生活不易，不要浪費。”
