3月17日，網傳一份情況報告顯示，河北保定蠡縣鮑墟鎮齊家營村張某綠一家五口人被害，死者包括三代人，最小的2歲，最大的65歲。嫌疑人家庭住址與死者家相鄰，在死者家被發現時已自殺身亡。
對於該情況報告，保定市人民政府工作人員表示，市政府確實收到了這一報告，但具體案件情況以官方通報為準。蠡縣縣委宣傳部工作人員表示，該案目前還在調查中，具體情況尚不明確。
齊家營村一位村民告訴北青-北京頭條記者，村裡很多人都知道了這起案子，死者一家五口人遇害，包括兩個孩子，一個2歲，一個6歲。「嫌疑人就是死者的鄰居，嫌疑人也自殺身亡了。」
3月17日下午，鮑墟鎮人民政府工作人員告訴北青-北京頭條記者，齊家營村確實發生了一起5人死亡的案件，目前案件還在調查中，案發村子現在還封著。案發後，當地公安部門和政府部門都在積極調查，目前還不知道嫌疑人具體的作案動機。
神州快訊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
一問
判決書引輿論嘩然，一審判決結果存爭議？
輿情源自江蘇灌南法院的一份一審刑事判決書，判決書顯示，涉事輔警許某因「同時或者不間斷地與多名公職人員發生不正當男女關係……先後敲詐9人共計人民幣372.6萬元」一審被判敲詐勒索罪，處有期徒刑13年，罰金500萬元。
判決書被曝光後，引起輿論一片嘩然，在互聯網上引發廣泛討論。部分網民對該名女輔警表示出「同情」的態度，認為對於女輔警的處罰有失公允，並且判決處罰的力度過高，對於案件中部分所謂“官員”的涉事人處罰不明確。有觀點認為，女輔警之所以被炒作，這是老百姓對權力腐敗的極其厭惡和信息不對等的極其反感。網上甚至傳出有律師要為輔警做無罪辯護的聲音。
二問
本不該上網的司法文書是如何公之於眾的？
一審判決書引發廣大網友關注，隨後判決書被灌南縣人民法院從網上撤回，此舉雖有法可依，但這個節點撤回，難免引發公眾疑問。根據最高法關於裁判文書上網的相關規定，裁判文書在發生法律效力之前不應在互聯網公佈。微信公號「徐雪芬律師」文章認為，將未生效的一審判決書放到網上，不僅是法律常識性的錯誤，更是政治敏銳性的缺失。
《南方都市報》指出，原本層層有審核、有明確脫密技術處理的裁判文書，卻在二審上訴期間就冒失地進行了公開，這對於並未被最終認定有罪的被告人而言，其訴訟權利並未得到有效的尊重。對於司法文書撤回後是否應當進行程序復盤，查找不當公佈的責任源頭的疑問有待回答。
半月談網觀點稱，裁判文書公開的初衷是倒逼審判公開、公平、公正，讓每一個判決都經得起歷史和人民的檢驗。該判決書引發法律界廣泛討論，這無疑也是檢驗和提升人民法院審判水平的契機。
三問
面對公眾質疑，官方的信息公開缺少坦誠？
這起案件擁有不少「吸睛」的元素，輿論場中的熱度恰恰說明了，民眾對於更多的真相、更多確鑿信息的期待。事發後這些公職人員是否受到查處？面對公眾質疑，公開解答才是正理，在網民與媒體的追問下，本案所涉灌雲縣有關部門給出了“已處分”的回應，但具體處分情況以及涉案公職人員的現供職詳情，依然語焉不詳。
《南方都市報》評論稱，對本案的了解需求，都屬於公眾知情權的範疇，獲知詳情本不應當如此困難重重。即便是出於保護「被害人」私隱的考慮，對涉事公職人員處分情況的詳細公示，也可以參照法院公開裁判文書的模式，做必要的脫密處理。問一句就真的只答一句，有關地方的態度恐難稱坦誠。
公職人員被敲詐的金額從何而來？是否符合公職人員的收入標準？其中是否存在貪污腐敗、以權謀私行為？相關細節、程序和處理結果還需有關部門進一步深究和調查，滿足公眾的知情權，彰顯司法公正的力量。
四問
刪帖是不是合情合理的輿情處置行為？
有律師轉發判決書，五分鐘後接到來電要其刪帖；也有微博網民表示在轉發該判決書後，被要求刪除。互聯網上出現兩段被要求刪帖的錄音，刪帖行為引發熱議。網民「博客彈今」認為，刪帖行為是想把醜聞給掩蓋掉，但這樣的行為堵不住悠悠之眾口。如果出了醜聞，把它掩蓋下去，那麼後來者就會有恃無恐，變本加厲。
新華微評指出，面對公眾質疑，當地相關部門決不能刪帖了之，公開解答才是正理。閃電新聞評論稱，貿然且盲目的刪帖，永遠「刪不掉」公眾存在的質疑，面對老百姓所發出的疑問，還須認真傾聽、真誠對話，及時傳遞權威聲音，坦誠回應社會關切。隨著事件的發酵，不少地方往往仍會認為刪帖是輿情處置的關鍵手段，然而卻沒有意識到這種不當行為已經成為次生輿情爆發的重要因素。
五問
「女輔警」照片被廣泛散佈，損害的是誰的利益？
另值得重視的是，該事件開始受到網民關注後，所謂「女輔警」照片一度被廣泛散佈。隨後河南一女子闢謠，已報警。微信公號“墩墩輿情課”發文指出，每每此類涉男女關係輿情急速引爆時，就會有一些懷揣各種不良動機的人員，抓住公眾急於獲取信息的迫切心理和缺乏甄別信息真偽的能力短板，通過冒用涉事人員照片、偽造聊天對話記錄這類隱匿手段帶歪輿論方向，以達到博取關注、謀求利益、製造對立等各種不良目的，需要時刻加以提防。
網路空間不是法外之地。人人有權保護自己，同時也有義務愛護他人。這也再次暴露個別自媒體平台的亂象，為了蹭熱點賺流量，對於圖片、文字等信息不加核實便任性推廣。被冒用照片女生承受「無妄之災」，成為受害者。
六問
聚焦還是失焦？熱議性別的背後忽視了什麼？
此次事件中，「女性」“兩性關係”等涉性別標籤成為輿論關注焦點，部分網民甚至對女輔警的行為進行過度抨擊、稱其“生活作風混亂”“不講操守”。此外，部分自媒體對於此類事件碎片化、細節化的情緒渲染，事件所涉及的“不正當關係網”受到熱議，使得事件背後的信息公開、貪污腐敗等實質性問題一定程度上被掩蓋。某種程度，可謂輿論“失焦”。
看待公職人員的生活作風問題，應採用完整、全面的視角「就事論事」。鳳凰網發佈文章稱，比起女輔警長什麼樣，我們或許更應該追問的是：這些失范的公職人員，既然會被女輔警“攻陷”，他們是否還有其他不良之風？而在這些“性交易”中，他們是否有以權謀私的行為？
《廉政瞭望》雜誌社微信公眾號「官察室」指出，同為公職人員，同應以身作則、起好帶頭作用。正確看待公職人員的生活作風問題，也應“一碗水端平”。不論行為失范的公職人員性別如何，我們都應堅決予以譴責。誠然，既是“關係”，便不是一個人的“獨角戲”。許某得到依法懲處，固然罪有應得，“不正當關係”的一方得到了制裁，另一方應得到怎樣的處理，自然是公眾關心的問題。
輿情回顧
人民眾雲平台顯示，有關「女輔警敲詐案」的輿情自3月11日起開始在微博發酵，微博話題#女輔警勒索多名公職人員370萬#閱讀量2.7億，討論2.7萬。12日晚，江蘇灌雲官方發佈通報稱，涉案的7名公職人員已於2019年底被處分，灌南縣人民法院也就撤回判決書給出說明，官方的回應並沒有改變輿情走勢，半島都市報、新安晚報、南方都市報等媒體的介入，使輿情在13日達到高峰，隨後回落。輿論場中主要呈現出敏感和中性信息，比重約96%，其中敏感信息比重約55%。從高頻詞來看，“輔警”“敲詐案”“公職人員”是輿論關注的重點。
