壹傳媒昨日(6月22日)向全體員工發內部通知，指董事會已開會就《蘋果日報》要求保安局解凍被凍結的約1,800萬元資產，以及將本周五定為「死線」，如屆時未能解凍資產，《蘋果》將欠缺資金繼續營運，周六為最後見報日，網上新聞則以周六凌晨前為「死線」。
《蘋果日報》高層向員工表示，如決定立刻辭職，可以不用通知。昨日上班的員工須於下午5時前口頭通知主管，並交辭職信；昨日放假或在外工作的員工，須以短訊通知主管，並後補辭職信。如員工正常辭職，將獲發本月工資；若周五公司決定結束營業並遣散員工，或會有多一個月代通知金，但無法確保公司有錢支付。據說《蘋果》大部分員工最終決定請辭，《蘋果》很可能最快於周三停止運作。
《蘋果》員工昨晚執拾個人物品後離開。
有《蘋果》員工話，很多同事選擇即時辭職，除了因為公司話做到星期五，也無法確保有錢支付補償之外，主管亦表示員工做下去，公司不再承擔員工的法律責任，換言之若然被政府告，員工要自己支付律師費打官司。有員工表示憤怒，指公司是逼員工自行辭職。
蘋果動新聞的晚上9:30新聞報道昨晚已經告別。
很多《蘋果》員工選擇了昨日辭職，動新聞晚上9:30的新聞報道昨晚已經告別，話是最後一集。而蘋果財經網亦宣在今日零晨開始停止更新。
蘋果財經網亦宣在今日零晨開始停止更新。
工聯會立法會議員郭偉强批評《蘋果》的做法，指《蘋果》若無法發放僱員薪金，就應該直接遣散，不應該叫僱員選擇自行辭職，使僱員損失代通知金等應得權益，令人覺得是走法律罅，逃避勞工法例要求僱主對僱員的承擔。
他認為，《蘋果》應確保自己有能力發放僱員薪金才要求僱員上班，若明知自己無法出糧，仍繼續要僱員上班，則有機會違反蓄意欠薪等相關刑事法例。他表示一直留意事件的發展，歡迎遇到疑難的《蘋果》員工求助。
《蘋果》一直以公義捍衛者自居，想不到它結業時，竟然連遣散費和代通知金都慳，又何來公義呢?
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
